T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/629 KARAR NO : 2026/564 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 NUMARASI : 2023/292 Esas - 2025/288 Karar DAVACI : ... …
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/629 KARAR NO : 2026/564 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 NUMARASI : 2023/292 Esas - 2025/288 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edene ait mevcut ödenememiş 417.248,00.-TL bedelli faturanın tahsili amacıyla Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/56029 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takibe başlandığını, söz konusu dosyaya itiraz edildiğini, itirazın süresi içerisinde iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli huzurdaki davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu, vekil eden ile davalı arasında akdedilen 06.02.2018 tarihli sözleşme ile müvekkil davalıya ait Kocaeli İli, Sultan Orhan Mahallesi, ...m-... Pafta, ... Parselde kain arsa üzerinde inşa edilecek bağımsız bölümlere, sözleşmede yazılı işleri yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, davalının da karşılığında Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Sultan Orhan Mahallesi, 29m-18 Pafta, ... Parsel ... no'lu bağımsız bölümün vekil eden adına tapuya tescilini üstlendiğini, vekil edenin üstlenmiş olduğu bütün işleri eksiksiz yerine getirdiğini, kararlaştırılan işleri tamamlayarak 30.05.2018'de teslim ettiğini ve 01.10.2018 tarih ... sayılı faturanın tanzim edildiğini, 03.09.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve bir sonuç alınamadığını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; Gebze4.İcra Dairesi'nin 2018/56029 Esas Sayılı dosyasına yapılmış itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki takibe konu faturanın kaynağının taraflar arasında akdedilmiş 06.02.2018 tarihli sözleşme olduğu söylenmişse de vekil eden ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, vekil eden ile dava dışı 3.kişi konumundaki ... arasında 06.01.2018 tarihli bir sözleşme bulunduğunu, bu hususun dava dilekçesi ekindeki sözleşmede de açıkça görülmekte olduğunu, Barter olarak yapılacak işe karşı 340.000,00.-TL değer biçilen taşınmazın sözleşmenin tarafı olan ...'nın talebi doğrultusunda dava dışı 3.kişi ...'a 300.000,00.-TL bedel ile devredildiğini, bu konuya ilişkin müvekkil ile ... arasında yapılan 02.02.2018 tarihli sözleşmede ...'nın kefil olmasının da bu durumu doğruladığını, 02.02.2018 tarihli sözleşmede konu edilen araçlar müvekkile teslim edilmeyip, ...'nın gösterdiği kişilere devredildiğini müvekkile tapu devri ile alakalı olarak 52.000,00.-TL ödeme yapıldığını, 300.000,00.-TL bedel ile satılan taşınmazdan müvekkilin 52.000,00.-TL aldığını kalan 248.000,00.-TL'nin ...'nın ... ve araçların devredilen kişilere olan borçlarına mahsup edildiğini, 340. 000 00.-TL'lik değer biçilen taşınmazın ... tarafından 300.000,00.-TL bedel ile satıldığından aradaki 40.000,00.-TL'lik değer kaybının ...'yı ilgilendirdiğini vekil edenin ilgilendirmediğini, vekil edenin 340.000,00.-TL değer ile kararlaştırılan taşınmaz ile alakalı olarak ...'ya 288.000,00.-TL ödemiş olduğunu, mahallinde yapılacak keşif ile bu hususların tespit edileceğini ve davanın usulden reddini, aksi halde izaha çalışılan sebepler ile davanın esastan reddini, davacının kötü niyetle dava açması sebebiyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...'' Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2023 tarih ve 2023/73 Esas 2023/483 sayılı Karar doğrultusunda 06.02.2018 tarihli sözleşmenin okunabilir örneği dosyaya kazandırılmış, sözleşmenin incelenmesinde, davalının kaşe ve imzasının bulunduğu ancak davacının sözleşmede bir imzasının bulunmadığı ve onun sözleşmenin tarafı olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı görülmüştür. Sözleşmede bir kısım işlerin dava dışı ... tarafından yapılacağı hususunda maddeler bulunması üzerine, ...'nın kim olduğu hususunda araştırma yapılmış, davacının 7.celsedeki açıklamaları üzerine ...'nın davacı ...'in oğlu olduğu Uyap üzerinden yapılan incelemeyle de doğrulanmış, bu defa ... ilgili kişi olarak eklenmiş ve yapılan adres araştırması soncunda dava konusu sözleşme hususunda dinlenmek üzere çağrılmış ancak ulaşılamamıştır. Somut olayda, davacının işin tek yüklenicisinin kendisi olduğu ve dava dışı ...'nın işleri davacı adına yürüttüğü, sözleşmede adının sehven geçtiği iddiasına karşılık davalının davayı ve ilişkiyi reddettiği, davacının sözleşmenin tarafı olduğuna ve işin yüklenicisi olduğuna ilişkin iddialarını somut delillerle ispat edemediği, faturaların iş ve ilişkileri ispata elverişli delillerden olmadığı anlaşılmakla sözleşmenin tarafı olduğunu ispat edemeyen davacının davasının reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HUAK Yönetmeliği'nin 26/2 maddesine göre de arabuluculuk ücreti yargılama gideri kapsamında belirtildiğinden; 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre haksız çıkan taraftan tahsilinin gerektiği, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunduğu, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin taraflarca ödendiğine ilişkin herhangi bir makbuz dosyada mevcut olmadığından 6183 sayılı Kanuna ve davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesine göre red oranı için davacıdan kabul oranına göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemesi tarafından davaya konu işlerin vekil eden tarafından üstlenildiğine ilişkin dosya kapsamında somut bir delil olmadığı kanaati bildirilmişse de; vekil eden ..., "Kahya Yapı İnş. Taah. Ve Tic. ..." adlı esnaf işletmesinin sahibi olduğunu, vekil edenin taleplerinin dayanağı olan sözleşmeye ve takip konusu edilen fatura vekil eden ile Hafızoğulları Şarkt. Nak. İnş. Hay. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, vekil eden ile davalı arasında akdedildiğini, 06/02/2018 tarihli sözleşme ile vekil eden davalıya ait Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Sultanorhan Mahallesi, ...m-... pafta, ... parselde kain arsa üzerinde inşa edilecek bağımsız bölümlere, sözleşmede yazılı işleri yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Sultanorhan Mahallesi, ...m-... pafta, ... parsel, ... no'lu bağımsız bölümün vekil eden adına tapuya tescilini üstlendiğini, vekil edenin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın, Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Sultanorhan Mahallesi, ...m-... pafta, ... parsel, ... no'lu bağımsız bölümün vekil eden adına tapuya tescilini gerçekleştirmediğini, s yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve istinaf talebinin kabulünü, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesinin 2020/509 E. 2022/723 K sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ve davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, vaki istinaf başvurusu nedeniyle dairemizin 2023/73 E, 2023/483 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin 2023/73 E, 2023/483 K sayılı kararında; ‘’…. Dosya içerisindeki delillerden; davalı tarafça sunulan 06.01.2018 tarihli sözleşmede işin yüklenicisi olarak Kaya İnşaat ... kaşe ve imzası bulunduğu, işi yapacak olanın da ... olarak sözleşmede belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sözleşme sunulmuşsa da, sözkonusu sözleşmede okunaklı değildir. Bu durumda mahkemece, davacının iddia ettiği 06.02.2018 tarihli sözleşmenin aslı veya okunup anlaşılabilir onaylı örneğinin temini için davacıya süre verilip varsa ilgili sözleşme temin edilerek dava konusu sözleşmenin yüklenici tarafının davacı mı yoksa dava dışı ...’mı olduğu değerlendirilip karar gerekçesinde tartışılarak davalının husumet itirazıyla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir… …Bu durumda mahkemece, HMK.31 maddesindeki hakimin davayı aydınlatma yükümü kapsamında ödemeler yönünden gerektiğinde davacı asil bizzat dinlenmeli, kararlaştırılan sözleşme kapsamında barter yöntemiyle yapılacak ödeme üzerinde durulmalı, bu kapsamda, 19 nolu dairenin tapu kaydı ve devirlere ilişkin resmi senetleri de getirtilerek ve davalı tarafça dosyaya sunulan 2.2.2018 tarihli adi yazılı konut satış sözleşmesi de incelenerek bilirkişilerce tespit edilen hakediş bedeline karşılık davalı tarafça davacıya sözkonusu daireden kaynaklı ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, yine, 15.10.2018 tarihli 23.000 TL bedelli ve 30.10.2018 tarihli 5.000 TL bedelli çekler yönünden de varsa davalı tarafın davacıya çek teslimine ilişkin delilleri sorulup araştırılarak, gerektiğinde çekin ön ve arka yüzünü gösterir çek görüntülerinin ilgili bankalardan celbi sağlanarak sözkonusu çeklerin de davalı tarafından davacıya teslim veya ödenip ödemediği belirlenip sonrasında oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir …’’ Denilerek mahkeme kararı kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkemece, eksik deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Somut dosyada; davacı tarafça dava konusu imalatların yapımıyla ilgili taraflar arasında 06.02.2018 tarihli sözleşme ilişkisi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa ettiğini, bu kapsamda davalı adına 7.11.2018 tarihli 417.248,00.-TL'lik fatura kestiğini, fatura tebliği ve bedelin ödenmesi için davalıya 2.11.2018 tarih ve 11840 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediğini beyanla fatura bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil ile dava dışı 3.kişi konumundaki ... arasında 06.01.2018 tarihli bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı edimlerin gereği gibi ifa edilmediği gibi gerekli ödemelerin de yapıldığını, davacı tarafça müvekkiline gönderilen ihtarnamede ihtar edenin tüzelkişiliği bulunmadığından ihtarnamenin hüküm ifade etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, itiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. Faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde, bu sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktar kesinleşir. Somut olayda; mahkemece taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile, dava ve takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmakta ise de, davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak yapılan 7.11.2018 tarihli 417.248,00.-TL'lik faturanın 2.11.2018 tarih ve 11840 yevmiye nolu ihtarname ekinde davalıya tebliğ edildiği davalı tarafın kabulündedir. Buna karşılık, davalı tarafından kendisine tebliğ edildiği kabul edilen faturaya yasal süresinde itiraz edildiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, mahkemece aldırılan 18.2.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı tarafından davacıya toplamda 110.916 TL bedelli 5 adet çek ödemesi yapıldığı rapor edilmiş, bu rapora karşı davalı taraf beyan dilekçesinde, çek ödemelerini doğrulanmış, davacı ise, ödemeye konu 5 adet çekten dairemiz kaldırma kararına konu edilen 23.000 TL ve 5.000 TL lik çeklere itiraz etmişse de, kaldırma kararı sonrası davacının isticvabı ile, itiraz konusu 23.000 TL ve 5.000 TL’lik çeklerin tahsil edildiği beyan edilmiş, kalan ve davacı tarafça tahsil edildiği kabul edilen 3 adet çekin ise dava konusu işle ilgili olmadığı davacı tarafça beyan edilmiştir. Bu durumda, gerek takip konusu faturanın davalı tarafa tebliğ edilip yasal süresi içerisinde iade edilmemiş olması ve gerekse bizzat davalı tarafça davacıya ödemeler yapılmış olması olguları birarada değerlendirildiğinde dava konusu işin yapımına ilişkin akdi ilişkinin taraflar arasında kurulduğu, dolayısıyla davacının davada aktif husumetinin bulunduğu, takip konusu fatura içeriği ve bedelin de TTK.21/2 maddesi uyarınca davalı aleyhine kesinleştiğinin kabulü gerekmektedir. (Emsal Yargıtay 15.H.D. 2019/1984 E, 2020/62 K) Dolayısıyla, faturadaki bedelin davalı aleyhine kesinleşmiş olduğundan ödemeler yönünden ispat yükü davalı tarafta olmakla, mahkemece, bu yönde varsa eksik taraf deliller toplanarak ispatlı ödemelerden davacının bakiye alacağı mahsubu suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-4-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2025 tarih, 2023/292 E. 2025/288 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf talep eden tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, 7-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.4-6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 08/04/2026 * Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır