11. Hukuk Dairesi 2016/11378 E. , 2018/3777 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/500-2015/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihala…
**11. Hukuk Dairesi 2016/11378 E. , 2018/3777 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/500-2015/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/48961 sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından 2008/01600 sayılı ... ibareli markaya dayanılarak itiraz edildiğini,marka başvurusunun kısmen red edildiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı için YİDK kararının hatalı olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPE vekili, kararın usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibas oluştuğunu, YİDK kararının usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2012/48961 sayılı... marka başvuru kapsamından 25. sınıftan ‘Ayak giysileri.’ 35. sınıftan ‘müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘ayak giysilerinin’ bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” malları/hizmetlerinin çıkartıldığı, davalının mesnet gösterdiği markanın 2008 01600 sayılı Dr. .... ibareli markasının 25. sınıfta ‘ayak giysileri” emtiası için tescilli olduğu, marka emtialarının benzer olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas oluştuğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.