15. Ceza Dairesi 2015/2979 E. , 2018/1227 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Katılan şirket ... Otomotiv A.Ş. 'de sanık ...'in şirket genel satış müdürü, sanık ...'ın ise ikinci el departmanında kısım şefi olarak çalıştıkları, 23/07/2008 tarihind…
**15. Ceza Dairesi 2015/2979 E. , 2018/1227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Katılan şirket ... Otomotiv A.Ş. 'de sanık ...'in şirket genel satış müdürü, sanık ...'ın ise ikinci el departmanında kısım şefi olarak çalıştıkları, 23/07/2008 tarihinde tanık ...'ün katılan şirketten ikinci el olarak satın aldığı Renault Clio Symbol marka 2005 model ... plakalı araca karşılık 16.500,00 TL nakit para ödediği, buna rağmen sanık ...'ın tanık ...'e yapılan satışta çek alınmamasına rağmen nereden geldiği tespit edilemeyen ve Adli Emanetin 2008/607 sırasına kaydedilen Oyakbank Tekirdağ Şubesine ait çekin arka yüzüne, ...'ün yazıp imzalayarak sahte olarak ciro ettiği, sanık ...'ın bu durumu ikrar ettiği, yine tanık ... 'in katılan şirketten 15/08/2008 tarihinde ikinci el olarak ... marka 2005 model ... plakalı minibüsü satın aldığı, bu aracın pazarlama aşamasında tanık ... ile tanık ...'ın ilgilendiği, araç bedelinin 14,500.00 TL nakit ve 2,000.00 TL bedel biçilen ... plakalı ... marka bir aracın takas edilmesi olarak belirlendiği, ancak satış bedelinin şirkete 18/08/2008 tarihli altında sanık ...'ın imzasının bulunduğu formda görüleceği üzere, 14,500.00 TL olarak gösterildiği, tanık ... 'in satış bedelinin 14,100.00 TL'sini İş Bankası'ndan çektiği kredi ile ödediği, kalan 400,00 TL'lik kısmı da şirket hesaplarına geçmediği, yine 2,000.00 TL'lik aracın şirket üzerine herhangi bir şekilde geçirilmediği, aracın sanıklar tarafından haricen satılarak bedelinin mal edinildiğinin iddia edildiği olayda; tanık ...'a tanık ... 'e satılan minibüs ile ilgi olarak, takas için alınan arabayı neden kendisinin sattığını, aldığı parayı ne yaptığını, bu paranın şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığının sorulması, aynı hususta sanıkların ayrıntılı savunmalarının alınması, şirketin diğer satışlarında da takas alınan araçların şirketin üzerine kaydedilip edilmediği, müşterilerden alınan araçların satışlarının nasıl yapıldığının araştırılıp gerekirse bu konuda katılan şirkete ait tüm defter ve kayıtlar getirtilerek üzerlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, tanık ... 'e satılan ... marka araçla ilgili olarak da sanığın savunmasında çeki muhasebeleştirmek için ciro ettiğini beyan etmesi karşısında bedelini nakit aldıkları araç için neden sahte ciro yaparak şirkete çek verdiğinin ve araç bedelinin 16.500,00 TL olmasına rağmen çek ve nakit para toplamının 15.000,00 TL olduğu gözetilerek artan paranın akıbetinin sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.