11. Hukuk Dairesi 2016/1019 E. , 2017/3430 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2011/28-2015/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihala…
**11. Hukuk Dairesi 2016/1019 E. , 2017/3430 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2011/28-2015/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı’nın bir araya gelerek diğer davalı şirketi kurduklarını, ...'nun da şirket müdürü olarak seçildiğini ancak şirket müdürünün ve davalı vakfın görevlerini ihtarlara rağmen yerine getirmemesi nedeniyle şirketin faaliyetine devam edemediğini ve zarara uğranıldığını ileri sürerek, şirket müdürünün azli ve şirkete kayyum atanmasını, haklı sebeple şirketten çıkma talebinin kabulünü ve şirketin infisahını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sehven İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı olarak belirtilen davalının isminin Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı ... Şubesi olarak düzeltilmesini ve anılan şubenin dava tarihinde kapatılmış olması nedeniyle davalı olarak Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı’nın kabul edilmesini talep etmiştir. Davalı İl Sağlık Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunmuş, Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı'nın İl Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı ile bir araya gelerek davalı şirketi kurduğu, kurulan bu şirketin zarar ettiği, şirketin iki ortaklı olması nedeniyle TTK’nın 185/2 m. gereğince infisahına karar verilmesini talep ettiği, Vergi Dairesi’nin 18/06/2015 tarihli yazısı ile şirketin 31/12/2014 tarihi itibariyle kaydının idarece silindiği ve kayıtlardan terkin edildiği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. 1- Her ne kadar Sağlık Bakanlığı vekili tarafından da karar temyiz edilmiş ise de, davacı tarafça dava dilekçesi ile husumetin İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı’na yöneltildiği ancak, yargılama sırasında davacı vekilinin 12/3/2012 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde sehven bu şekilde belirtilen davalının Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı ... Şubesi olarak düzeltilmesi ve bu şubenin de dava tarihinde kapatılmış olması nedeniyle davalının Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı olarak kabul edilmesinin beyan edildiği, mahkemece de dava dilekçesinin Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı’na tebliği suretiyle 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinin kabul edildiği ve karar başlığında da davalı olarak Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı’nın belirtildiği anlaşılmıştır. HMK’nın 124/4 maddesi uyarınca İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı davanın tarafı olmaktan çıkarıldığından Sağlık Bakanlığı yönünden ayrıca karar oluşturulmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkeme kararını sadece davanın tarafları temyiz edebileceğinden ve Sağlık Bakanlığı aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından kararı temyiz etmekte hukuki yararı olmayan Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece Vergi Dairesi’nin yazısı uyarınca davalı şirketin kaydının 31/12/2014 tarihi itibariyle idarece silindiği ve kayıtlardan terkin edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil kayıtlarından davalı şirketin halen faal olduğu ve tüzel kişiliğini koruduğu anlaşılmakla işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken Vergi Dairesi’nden gönderilen yazıya istinaden yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.