7. Hukuk Dairesi 2024/189 E. , 2024/5559 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3178 E., 2023/3302 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.11.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/2 E., 2023/318 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne k…
**7. Hukuk Dairesi 2024/189 E. , 2024/5559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3178 E., 2023/3302 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.11.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/2 E., 2023/318 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin 104 ada 25 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın komşu parseli olan 104 ada 44 parselin ise davalıya ait olup taşınmazların dere yatağı yönünde eğimli olduğunu, davalının kendi parselinin taş ocağına çevrilmesi ve eğimi düzleştirmek sureti ile davacının arazisinin kenarında yer yer 50-60 metreye varan kot farkı ile bir uçurumun oluşmasına sebebiyet verdiğini, anılan bu kot farkının herhangi bir önlem alınmaksızın davalı tarafından meydana getirildiğini, müvekkilinin arazisinin heyelanla çökmesi, tam ve gereği gibi kullanamaması, tarım mahsullerinin zarar görmesi gibi sonuçlar doğuracak nitelikte ve yine maddi tehlikenin yanında can güvenliğini de riske atacak derecede tehlike arz ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve taşınmazdaki değer kaybı nedeniyle tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu taşınmaza komşu olan 104 ada 44 parselin müvekkilinin mülkiyetine 16.01.2017 tarihinde geçtiğini, iddiaya konu çalışmaların bu tarihinden çok önce yani eski malik zamanında gerçekleştiğini, tespit dosyasında yokluklarında yapılan keşfi kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI