TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2020/563 Esas 2023/167 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerin…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1178 Esas 2026/382 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1178 KARAR NO : 2026/382 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2020/563 Esas 2023/167 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu muhtelif ticari kredilerde faiz, erken kapama ücreti ve BSMV'nin haksız olarak fahiş tahsil edildiğini iddia ederek şimdilik 3.000,00 TL fazla alınan faiz bedeli, 2.500,00 TL erken kapama bedeli, 1.000,00 TL BSMV bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, faiz ve BSMV bedelinin arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmediğini, müvekkilinin yaptığı kesintilerin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının kullanmış olduğu muhtelif kredilerde ödenen faiz miktarı, erken kapama ücreti ve bunun BSMV bedelinin yasa ve sözleşme kurallarına uygun olduğu ve diğer bankalarla yapılan kıyaslamada makul olduğu değerlendirmekle davacının davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı müvekkili için Akbank aleyhine açtıkları Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/756 E sayılı dosyasında erken kapama komisyon ücretinin ortalama %3 olarak alındığını ve bu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2022 gün 2020/1477 E. 2022/1066 K. Sayılı kararı ile tasdik edildiği, bu bu dosyaya tümüyle emsal olarak sundukları halde mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, davalı bankaca davalıdan yüksek BSMV ve faiz tahsil edildiğini, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu oranların yasal gördüğünü, bu nedenlerle hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, mahkemeden tekrar rapor alınmasını talep ettiklerini ancak mahkemece bu taleplerinin yerine getirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; ticari kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcunun erken ödenmesi nedeniyle banka tarafından tahsil edilen erken ödeme komisyonundan, fazla tahsil edilen faiz ve BSMV alacağının tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve kök rapordaki görüşü tekrar eden ek raporda özetle; davacının tacir olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin de ticari bankacılık kapsamında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, söz konusu sözleşmede komisyon tahsilatlarının ne şekilde yapılacağına dair düzenleme yapıldığı, sözleşme maddesi kapsamında davalı banka tarafından yapılan tahsilat tutarları denetlendiğinde, madde içeriğine uygun olarak kalan anapara tutarının %5'i nispetinde erken kapama komisyonu ve bu tutarın %5'i nispetinde yasal çerçeve ve sözleşme maddesi kapsamında BSMV'sinin tahsil edildiğinin tespit edildiği, davacının erken kapama ile sağladığı faydanın katlandığı maliyetten fazla olduğunun hesaplandığı ve Mahkeme tarafından aynı tarihlerde diğer bankalarca uygulanan komisyon oranlarının sorulduğu, diğer bankaların uyguladıkları komisyon oranlarının ortalaması alındığında davalı banka tarafından alınan komisyon tutarının makul olduğu, bilirkişi tarafından davalı bankanın talep ettiği akdi faiz oranları, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlendiğinde; kredi kullandırım tarihindeki açıklanan O/N TRLIBOR'un 10 katından fazla olmadığı anlaşılmakla, talep edilen akdi faiz oranlarının mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraflar arasında 27/12/2017 tarihi ve 15.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin 1.4 maddesinde; "Taksitli kredilerde, Müşteri'nin, kredinin tamamını veya bir kısmını vadesinden önce ödeme talebi Banka'nın kabulüne bağlıdır. Müşteri'nin erken ödeme talebinin Banka tarafından kabul edilmesi halinde işbu madde kapsamında komisyon tahsil edilecektir. Sözleşme tahtında kullandırılan her türlü kredinin, taksitlerinin birinin veya birkaçının ya da kredi tutarının tamamının veya bir kısmının vadesinden önce ödenmesi durumunda; Müşteri'den, erken ödeme bakiyesinin %5 (yüzde beş) oranında ve/veya Banka'nın TCMB'ye bildirdiği oranlar çerçevesinde kalmak kaydı ile güncel oranda erken ödeme komisyonu tahsil edilecektir. Müşteri, herhanig bir erken ödeme/kapama durumunda; söz konusu komisyon tutarının da Banka tarafından Banka nezdindeki tüm hesaplarından tahsil edilmek suretiyle mahsuba konu edilmesine muvafakat ettiğini kabul ve beyan eder.", 12.1. maddesinde;"Taraflar, Banka'nın Sözleşme gereğince açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte diğer her türlü kredi ve teminatlara, yetkili merciler mahkemeler tarafından zorunlu kılınan bir faiz oranı belirlenmediği hallerde, Türk Lirası krediler için kredinin kullanıldığı tarihte Türkiye Bankalar Birliği tarafından ilan edilen O/N TRLIBOR'un (TRLIBOR: Türkiye Bankalar Birliği tarafından www.trlibor.org adresli internet sitesinde her gün açıklanan Türkiye Bankalar Birliği O/N TRLIBOR referans oranını ifade eder.) on katı oranına kadar yabancı para üzerinden kullandırılan krediler için ise, kredinin kullanıldığı yabancı para cinsine göre, kredinin kullanıldığı tarihte ilan edilen O/N LIBOR veya o/N EURIBOR oranına 20 puan eklenmek suretiyle bulunacak orana kadar akdi faiz yürüteceği hususunda mutabık kalmışlardır. Kredinin kullanıldığı tarihte TRLIBOR faiz oranı ilan edilmemiş ise; kredinin kullanıldığı tarihten bir önceki günde ilan edilen TRLIBOR faiz oranının on katı akdi faiz oranı esas alınır." 12.3. maddesinde;“Müşteri, işbu sözleşme uyarınca kullandığı veya kullanacağı krediler nedeniyle komisyon, fon, ücret ve halen mevcut veya ileride konulacak, arttırılacak her türlü kaynak kullanımını destekleme fonu gibi sair teferruat ve ayrıca yasalarca yetkilendirilmiş mercilerce tayin edilen miktar ve oranlarda gider vergisi, sair vergi, resim ve harçları nakden veya hesaben ödemeyi taahhüt eder." hükmüne yer verildiği görülmüştür. Bu doğrultuda taraflar arasındaki akdi ilişkiyi düzenleyen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 1.4 maddesine göre, erken ödeme bakiyesinin %5 (yüzde beş) oranında ve/veya Banka'nın TCMB'ye bildirdiği oranlar çerçevesinde kalmak kaydı ile güncel oranda erken ödeme komisyonunun ve vergisinin nakden veya hesaben müşteriden tahsil edileceği kararlaştırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Dosya kapsamında yer alan hesap ekstrelerinin incelendiğinde ; davacının, davalı bankadan 16.01.2018 tarihinde 2.270.744,00 TL tutarında 41 ay vadeli en son taksit tarihi 16.01.2023 olan ve 3.116.255,10 TL geri ödeme tutarlı olarak kullandığı eşit taksitli ticari krediyi 11.11.2019 tarihinde 1.987.259,61 TL anapara+254.417,95 TL faiz+12.720,89 bsmv olmak üzere toplam 2.245.296,90 TL ödeyerek erken kapattığı; erken kapama işlemi nedeni ile davacı hesabından 99.362,98 TL erken kapama komisyonu+4.968,15 TL BSMV tahsil edildiği, 24.01.2018 tarihinde 1.729.256,00 TL tutarında 60 ay vadeli en son taksit tarihi 24.01.2023 olan ve 2.736.312,32 TL geri ödeme tutarlı olarak kullandığı eşit taksitli ticari krediyi 11.11.2019 tarihinde 1.507.904,20 TL anapara+229.638,74 TL faiz+11.481,94 bsmv olmak üzere toplam 1.742.926,96 TL ödeyerek erken kapattığı; erken kapama işlemi nedeni ile davacı hesabından 75.395,21 TL erken kapama komisyonu+3.769,76 TL BSMV tahsil edildiği anlaşılmıştır. Davacı genel kredisi sözleşmesi nedeniyle kullandığı bir kısım krediyi vadesinden önce erken ödediğini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı olarak kendisinden fazla erken ödeme komisyonu , BSMV tahsil ettiği gibi kredi kullandırım aşamasında fahiş faiz tahsil ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 27/12/2017 tarihli 15.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme kapsamında , davacının davalı bankadan 02/01/2018 tarihinde 200.000,00 TL, 16/01/2018 tarihinde 2.270.744,00 TL, 24/01/2018 tarihinde 1.729.256,00 TL, 18/09/2018 tarihinde 110.000,00 TL kredi kullandığı, davalı bankanın davacıdan 11.11.2019 tarihinde erken ödediği kredi yönünden 99.362,98 TL erken kapama komisyonu+4.968,15 TL BSMV , 11/11/2019 tarihinde erken ödediği kredi yönünden 75.395,21 TL erken kapama komisyonu ve 3.769,76 TL BSMV tahsil tahsil ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu kredisi sözleşmesi kapsamında davalının davacıdan erken ödeme ücreti ve BSMV tahsil edip edemeyeceği, tahsil edebilecek ise hangi oran ve miktarda tahsil edebileceği , davalının davacıya fahiş faiz oranı ile kredi tahsis edip etmediği, davacının ödediği bedeller nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde; Taraflar arasındaki akdi ilişkiyi düzenleyen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 1.4 ve 12.3. maddelerine göre, erken ödeme bakiyesinin %5 (yüzde beş) oranında ve/veya Banka'nın TCMB'ye bildirdiği oranlar çerçevesinde kalmak kaydı ile güncel oranda erken ödeme komisyonunun ve vergisinin nakden veya hesaben müşteriden tahsil edileceği açıkça hükme bağlanmıştır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme içeriğine uygun olarak kalan anapara tutarının %5'i nispetinde erken kapama komisyonu ve bu tutarın %5'i nispetinde yasal çerçeve ve sözleşme maddesi kapsamında BSMV'sinin tahsil edildiğinin tespit edildiği yine davalı bankanın talep ettiği akdi faiz oranları, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlendiğinde; kredi kullandırım tarihindeki açıklanan O/N TRLIBOR'un yaklaşık bir buçuk katı kadar yıllık akdi faiz uygulandığı anlaşılmakla, talep edilen akdi faiz oranlarının mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir. Hal böyle olunca, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 1.4 maddesi 12.1. ve 12.3. maddesi esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu gözetilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/04/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -