11. Hukuk Dairesi 2013/14586 E. , 2014/4501 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2013 NUMARASI : 2012/240-2013/65 Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2013 tarih ve 2012/240-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen…
**11. Hukuk Dairesi 2013/14586 E. , 2014/4501 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2013 NUMARASI : 2012/240-2013/65 Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2013 tarih ve 2012/240-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "FINE FOOD+ŞEKİL" ibareli 29, 30, 31. ve 32. sınıf ürünleri içeren markasının tescili amacıyla TPE'ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun TPE Markalar Dairesi tarafından "FINE FOOD+ŞEKİL" ibareli marka mesnet alınarak bir kısım mallar bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca resen reddedildiğini, kalan mallar yönünden ilanına karar verildiğini, müvekkilinin ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduğunu, YİDK’nın 2012/M-2797 sayılı kararı ile müvekkilinin itirazının reddine karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaretin biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle redde mesnet alınan marka ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi kapsamında iltibas yaratabilecek derecede bir benzerliğinin bulunmadığını, davalının kullanımının sadece dondurulmuş gıdaların üretim ve ticaretine ilişkin bulunduğunu, zaten kullanılmama nedeniyle hükümsüzlük davası açıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının marka tescil başvurusu ile redde mesnet alınan markanın ayıt edilemeyecek derecede benzer ve kapsamlarında yer alan ürünlerin de aynı tür olduğunu, bu nedenle kurum kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yargılama konusu başvurusunun özgün bir şekilde "FINE FOOD BIO+ŞEKİL" ibaresinden oluşturulduğu, redde mesnet markanın ise "FINE FOOD+ŞEKİL" ibareli olduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinin aradığı kadar benzer olmadıkları, özellikle başvuru konusu işarette yer alan renk kombinasyonu ile birleştirilmiş şeklin ve kelimenin, bu işareti redde mesnet markadan farklılaştırdığı, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle açıldığı bildirilen davanın sonucunun beklenmesine de gerek bulunmadığı gerekçesiyle TPE YİDK'nın 2012/M-3797 sayılı kararının, başvurunun resen kısmen reddi yönünden iptaline karar verilmiş, sonrasında verilen tavzih kararı ile de iptaline karar verilen YİDK karar numarasının 2012/M-2797, başvurudaki işaretin de "FINE FOOD+şekil" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.