12. Hukuk Dairesi 2006/7548 E. , 2006/10505 K. MAHKEMESİ : Elazığ İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 23.02.2005 vadeli ve 805 TL miktarlı bonoda alınan bilikişi raporunda açıklandığı üzere rakamla yazıl…
**12. Hukuk Dairesi 2006/7548 E. , 2006/10505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Elazığ İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 23.02.2005 vadeli ve 805 TL miktarlı bonoda alınan bilikişi raporunda açıklandığı üzere rakamla yazılı miktar bölümünde 805 LT(litre) 805 TL'ye dönüştürüldüğü ve bu şekilde rakamla yazılı miktar bölümde tahrifat yapıldığı görülmektedir. Uygulanması gereken TTK'nun 690/2. maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 588/1. maddesi uyarınca (senet bedeli hem yazı hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark olursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur) kuralının geçerliliği ve bu hükmün uygulanabilmesi senetlerin rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifat yapılmamış olması koşuluna bağlıdır. Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere rakam bölümünde tahrifat yapıldığından bu durum karşısında senedin yazı ile yazılan kısmına itibar edilemez. Borçlunun bu senet yönünden itirazının kabul edilmesi gerekirken bunu da kapsar şekilde itirazın tümden reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.