11. Hukuk Dairesi 2018/1719 E. , 2019/3613 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2015/27 E- 2016/240 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/6…
**11. Hukuk Dairesi 2018/1719 E. , 2019/3613 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2015/27 E- 2016/240 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/614 E- 2017/4020 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin markası ile davalı markasının aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup aynı tür ve benzer malları kapsadığı, davalı şirkete ait 2010 32094 sayılı " BİMTES - LAB we manage all damages, tüm hasarları gideriyoruz şekil " ve 2011 101050 sayılı BİMTES E-LAB " markalarının esas unsurunun da BİMTES ibaresi müvekkiline ait birçok markanın esas unsurunun BİM ibaresi olduğunu, davalının markalarının müvekkiline ait bim esas unsurlu markası üzerinde değişiklikler yapılmak suretiyle oluşturulduğunu, dolayısıyla davalıya ait bimtes esas unsurlu markaların müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, benzer bir olayda Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/248 Esas, 2010/317 Karar sayılı kararı ile o davanın davalısının asıl unsuru BİMTAŞ olan markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay'da onandığını, müvekkilinin büyük yatırımlar yaparak BİM markası için çok faaliyette bulunduğunu, BİM markasının Paris sözleşmesi ile 556 sayılı KHK'nın 7/i ve 8/4 maddeleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b uyarınca markalar arasında iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu belirterek davalıya ait 2010 32094 sayılı "BİMTES - LAB we manage all damages, tüm hasarları gideriyoruz şekil " ve 2011 101050 sayılı BİMTES E-LAB" markalarının marka tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline ait BİMTES markasının müvekkilinin tescilli ticaret unvanında geçen Bilgi İşlem Makinaları Teknik ve Servis kelimelerinin ilk harflerinden oluştuğunu, müvekkilinin 1987 yılından beri piyasada aaliyette bulunduğunu, söz konusu markaların 2002 ve 2010 yılından itibaren koruma altında olduğunu, markalar arasında iltibasa neden olacak bir durum bulunmadığını, gerek görsellerin şekil gerekse yazı karakteri olarak birbirine benzemediği, yine BİMTES markasının şirketin kuruluşundan bu yana ticaret unvanında tüm basılı kağıt ve broşürlerde kullanılmakta olup, uzantılı markaların ise uzun yıllardır TPMK nezdinde koruma altında olduğunu, kaldıki müvekkilinin dava konusu olmayan " BİMTES Elektronik Laboratuvarları " ilk tescilli markası olup koruma tarihinin ise 1998 olduğu, davacının ise müvekkili şirketten farklı olarak gıda sektöründe faaliyet gösteren bir marka olduğunu, müvekkiline ait ilk markanın 1998 yılından itibaren korunmakta olup davacının BİM markasına ilişkin tanınmış marka başvurusunun 2007 yılında yapıldığını, bu itibarla tanınmış marka itirazının dinlenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davalının hükümsüzlüğü istenilen 2010/32094 sayılı markada BİMTES ibaresi silik renkte ve karışık renkte e harfinin küçük yazıldığı, WE MANAGE ALL DAMAGES ibaresinin ise gayet büyük harflerle ve koyu renkle yazıldığı , hemen altındaki tüm hasarları gideriyoruz ibaresinin ise büyük harflerle büyük punto ile mavi renkte yazıldığı, BİMTES ibaresinin İngilizce ve Türkçe yazılım sloganlarının arka planda kaldığı, davacının BİM esas unsurlu markaların tamamında BİM yazısının büyük puntolarla büyük harflerle ve aynı şekilde yazıldığı, her iki markadaki ilk üç harf aynı ise de davacı tarafından ihdas edilen fantazi bir kelime olan BİM ibaresinin bu markaların tüketicileri olan halk kitlesi tarafından karıştırılmayacağı, dolayısıyla iltibas oluşmayacağı sonucuna varıldığı, yine hükümsüzlüğü istenilen 2011/11050 sayılı markadaki ibarelerdeki esas unsurun BİMTES kelimesi olduğu kabul edilebilir ise de bu ibarenin davalının ticari ünvanının ek unsuru olması yanında , altında yazılı E-LAB ve bu ibarelerin yanındaki logo olarak ifade edilebilecek şekil unsuru ve bunların altında şirketin unvanının aynen yazıldığı markaların bütünsel olarak karşılaştırılması sonucunda bu markanın da gerek şekil unsurunun işitsel olarak farklılık ile davalı markasındaki logo ve unvanının yazılışının ayırt edicilik kazandırmaya yeterli olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddelerindeki hükümsüzlük şartlarını taşımadığı, marka ibarelerinin karıştırmaya müsait olmaması sebebiyle de markaların tescilli olduğu sınıflarda emtia listelerinin karşılaştırmasına gerek bulunmadığı, BİM ibareli marka TPMK nezdinde özel/01577 kod numarası ile tanınmış marka statüsünde ise de davalının her iki markasında da davacı markaları ile iltibas oluşturulmaması sebebiyle tanınmış marka yönünden de değerlendirme yapmaya gerek olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davalıya ait 2010/32094 tescil numaralı markasının BİMTES ibaresi ile bu ibarenin altında 556 sayılı KHK'nın 7. maddesi bakımından ayırt ediciliği bulunmayan WE MANAGE ALL DEMAGES ingilizce sloganı ile bunun da altına türkçe karşılığı TÜM HASARLARI GİDERİYORUZ ibaresinden oluştuğu, markanın baskın unsurunun BİMTES kelimesi olduğu, BİMTES sözcüğü içinde BİM hecesi koyu mavi belirgin rengiyle öne çıkarılırken TES sözcüğünü oluşturan harflerden E belirsiz bir çıkıntı, diğer iki harfte okunmayacak soluklukta ve belirsiz oluşturularak BİM ibaresi belirgin şekilde ön plana çıkarıldığı, markanın diğer sözel unsurlarının ise ayırtedici olmadığı, hizmet sınıflarının ise aynı olduğu, orta dikkatli tüketicinin markaların orijinini karıştırma ihtimali bulunduğundan anılan marka yönünden hükümsüzlük koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın bu marka yönünden kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; 2011/101050 tescil numaralı marka yönünden ise hükümsüzlük koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Bölge Adliye Mahkemesince 2010/32094 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin tespitinde, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu anlamda markada yer alan "TÜM HASARLARI GİDERİYORUZ WE MANAGE ALL DAMAGES" slogan ibaresinin markayı farklılaştırmaya yeterli olduğu ve davacıyla tamamen farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğinin anlaşılması gerektiği ayrıca davacının "BİMTES" ibaresini tescil başvurusundan önce uzun bir dönem markasal olarak da kullandığı anlaşıldığından davanın tamamen reddi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi’nce hatalı bu gerekçe ile davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle de temyiz eden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davaya yönelik kararın hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.