7. Hukuk Dairesi 2015/7941 E. , 2015/7416 K. "İçtihat Metni" İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, ..., ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar ..., ...,... ... vekili tarafından istenilmekle, davalı ... vekilinin duruşma isteminin miktardan reddine karar verildiği, duruşma için tebliğ edilen 28.04.2015 günü belirlenen saatte duruşma talebinde bulunan davalılar ..., ..., ...’den gelen ol
**7. Hukuk Dairesi 2015/7941 E. , 2015/7416 K.** **"İçtihat Metni"** İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, ..., ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar ..., ...,... ... vekili tarafından istenilmekle, davalı ... vekilinin duruşma isteminin miktardan reddine karar verildiği, duruşma için tebliğ edilen 28.04.2015 günü belirlenen saatte duruşma talebinde bulunan davalılar ..., ..., ...’den gelen olmadı. Temyiz eden davalı ... vekili Av... geldi. Diğer davalı taraftan ve karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı vekili, davacının 16.06.2001-31.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalılar ise davacının yeni ihaleyi kazanan alt işverenle çalışmaya devam ettiğini savunmuşlardır. Dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinden davacının iş sözleşmesinin 31.05.2012 tarihinde sona ermesinden 13 gün sonra 13.06.2012 tarihinden itibaren ihaleyi kazanan yeni şirketle çalışmaya devam ettiği görülmektedir. Mahkemece bu 13 günlük sürede çalışmaya devam edip etmediği davalılardan ve tanıklardan sorularak araştırılmadan, işyeri devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve feshe bağlı haklardan sorumluluk denetime elverişli bir şekilde irdelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. 3.Davacının tanık beyanları doğrultusunda ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de özellikle ... döneminde 31.05.2012 tarihli bordroda tahakkuk bulunduğu görülmekle, tahakkuk bulunan ayların bankadan ödenmesi ve tahakkukla uyuşması halinde dışlanması gerektiğinin ve çalışılan tüm dönem açısından denetime elverişli rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. 4.Dosyada davalı tarafından puantaj kayıtları sunulmasına rağmen bu husus tanıklardan da sorularak kayıt olan dönemlerin kayda göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ..., ... ... ile ...'ne iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...na verilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.