11. Hukuk Dairesi 2017/3021 E. , 2019/350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2016 tarih vE 2014/438 E. - 2016/247 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/04/2017 tarih ve 2017/317-2017/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı veki
**11. Hukuk Dairesi 2017/3021 E. , 2019/350 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2016 tarih vE 2014/438 E. - 2016/247 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/04/2017 tarih ve 2017/317-2017/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "NEXT" markaları ile karışıklık yaratacak kadar benzer olması ve söz konusu markaların tanınmışlığından faydalanması ve başvurucunun kötü niyeti nedeniyle davalı şirketin 35. sınıfa ilişkin 2011/84777 sayılı “NEXT DİGİTAL” ibareli marka başvurusuna kısmen itiraz ettiğini, itirazlarının TPE YİDK tarafından 14.07.2014 tarih ve 2014-M-11048 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa davacı markaları ve kapsamlarıyla ilişkilendirilmesi kaçınılmaz olan 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler için başvurunun tescilinin, davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceğini ileri sürerek, davalı TPE. YİDK.'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının belirtilen bu hizmetler açısından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının itirazına mesnet gösterilen 2012/17553 no’lu “NEXT” markasının davaya konu marka başvurusundan sonra tarihli olması sebebiyle nazara alınmaması gerektiğini, davacı şirketin açtığı davada benzerliğe mesnet gösterdiği 150433, 150743, 178890 ve 148410 tescil numaralı markalara ilişkin görülen davalarda markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğinden değerlendirmede dikkate alınmaması gerektiğini, davacı yanın itirazına mesnet gösterdiği hükümsüz kılınan markaları ile müvekkili şirketin davaya konu markası arasında emtia ve hizmetler yönünden herhangi bir benzerlik bulunmadığını, NEXT DIGITAL ibareli markanın müvekkili şirket adına diğer davalı ... nezdinde 2006/24966 numara ile 07, 09, 11 ve 35. sınıfa dahil emtia ve hizmetlerde ve 2003/11909 numara ile 07, 08 ve 09. sınıfa dahil emtialarda tescilli olduğunu, davaya konu NEXT ve NEXT esas unsurlu markalar üzerinde müvekkili şirketin öncelik hakkına haiz ve markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin NEXT DİGİTAL ibareli markası başta olmak üzere NEXT ve NEXT esas unsurlu markalarının ... nezdinde davacı şirketin mesnet gösterdiği marka tescil başvurularından çok daha önceki tarihlerde 35. sınıfa dahil hizmetlerde tescilli bulunduğunu, davaya konu markalar arasında herhangi bir ayniyet/benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin markalarının seri marka oluşturduğunu, tanınmış markalar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, davacı şirketin itiraza konu “NEXT” markaları ile başvuru konusu markanın farklı sınıfları-mal ve hizmetleri kapsadığını, bu nedenle iltibas tehlikesinin bulunmadığını, tanınmışlık ve kötüniyet iddiası ile ilgili olarak da YİDK kararının verildiği tarihte şartlara göre karar oluşturulduğunu, bu konuda yeterli delil sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, iptali istenen hizmetler açısından taraf markalarının aynı/benzer olduğu, aralarında KHK. m. 8/1-b anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davalının dava konusu başvuru açısından kazanılmış bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE. YİDK.'nın 14.07.2014 tarih ve 2014-M-11048 sayılı kararının, 35/06 grupta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu giysiler, gözlükler, güneş gözlükleri lensler bunların kutuları kılıfları parçaları ve aksesuarları, kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil) altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler, metronomlar ve parçaları ve saat kordonları dahil), işlenmiş ve işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler astarlık deriler, derilerden deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar anahtarlıklar dahil), şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları, dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar ev tekstil ürünleri (bayraklar flamalar mendiller dahil) koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri, bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar vb. Diğer yöntemlerle sağlanabilir) bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden iptaline, davalı şirket markasının anılan sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı şirket ve TPMK vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirketin "next" asıl unsurlu markalarının 35. sınıf mağazacılık hizmetlerini içermekle birlikte sektör içermediğinden, dava konusu başvuruda 35/06. sınıfta ve 1'den 34'e kadar tüm sektörlerdeki malların mağazacılık hizmetleri yönünden davalıya peşinen kazanılmış hak bahşedeceğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalı şirketin 25. sınıfta tescilli "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri," malları için önceki tarihli hiçbir markasının olmadığı, dolayısıyla mahkemece bu sınıf yönünden de davalı şirketin kazanılmış hakkının bulunmadığının kabul edilmesi ve dava konusu başvurudan 35/06. sınıfta yer alan "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysilerinin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar vb. diğer yöntemlerle sağlanabilir) bir araya getirilmesi hizmetlerinin" çıkarılmasının doğru olduğu, mahkemece 35/06. sınıfta yer alan diğer sektörlerdeki mağazacılık hizmetleri yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, zira "koruyucu giysiler, gözlükler, güneş gözlükleri lensler bunların kutuları kılıfları parçaları ve aksesuarları," emtiasının 9. sınıfta yer aldığı, anılan sınıfın davalı şirketin 1995 yılından itibaren adına tescil ettirerek yoğun ve yaygın biçimde kullandığı, uzun süredir davacı markaları ile eş zamanlı biçimde varlığını sürdüren seri markaları kapsamında olduğu, davalı şirketin 14, 18 ve 24. sınıflarda yer alan ve anılan malların tamamını içeren tescilli ve önceki tarihli 2006/24956 numaralı ve "Nextstar" ibareli markasının olduğu, mahkemece 14, 18 ve 24. sınıflarda yer alan ve bir kısım emtialar yönünden davalı şirketin kazanılmış hakkının bulunduğunun kabul edilmesi ve bu sınıf emtialar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile Next Elektronik A.Ş. vekilinin diğer istinaf itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/10/2016 tarih ve 2014/438 E.-2016/247 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK'nın 14.07.2014 tarih ve 2014/M-11048 sayılı kararının 35/06 grupta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysilerinin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar vb. diğer yöntemlerle sağlanabilir) bir araya, getirilmesi hizmetleri" yönünden iptaline, ve anılan mallar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar vekilleri temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istekleri halinde aşağıda yazılı 18,40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 15/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.