2. Ceza Dairesi 2009/39121 E. , 2010/23889 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapı…
**2. Ceza Dairesi 2009/39121 E. , 2010/23889 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında 765 Sayılı TCK.’nun 492/2, 522.maddeleri gereğince tayin olunan 8 ay hapis cezasından aynı yasanın 523.maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken “2 ay 20 ... hapis cezası ” yerine “2 ay hapis” olarak, aynı yasanın 59/2.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken “2 ay 6 ... hapis” yerine “2 ay hapis “ cezasına hükmedilmesi sonuç adli para cezasının doğru hükmedilmesi karşısında hükmün esasını oluşturan kısa karara göre mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınan kurum hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen diğer sanık ... hakkında açılan kamu davasına katıldığı, ancak sanık ... hakkında açılan kamu davasının oturumlarında hazır bulunmadığı, sadece katılma istemi niteliğinde dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Hükümdeki “400 TL vekalet ücretinin sanıktanalınaak katılan idareye verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve “100 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” karar verilmek suretiyle, Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.