11. Hukuk Dairesi 2014/2709 E. , 2014/9394 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2011/27-2013/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel…
**11. Hukuk Dairesi 2014/2709 E. , 2014/9394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2011/27-2013/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... ’ün 05.02.2000 tarihinde müvekkili nezdinde yatırım hesabı açtırdığını, hesaba 11.02.2000 tarihinde 5.593 lot ... Menkul değerler hisse senedinin virman yolu ile geldiğini, 03.05.2000 tarihinde ... ’ün fax talimatı üzerine hisse senetlerinden 5.000 lotun davalı nezdinde ... adına açılmış hesaba ... üzerinden gönderildiğini, ... ’ün fax talimatını kendisinin göndermediğini, talimattaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi üzerine davalı nezdindeki hesabın sahte kimlik kullanılarak açıldığının anlaşıldığını, aktarılan hisse senetlerinin de sahte belgelerle çekildiğini, dava dışı ... tarafından müvekkiline karşı açılan davada müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum edilip kesinleşen kararın icraya konulması sonucu 134.015,77 TL ödemek zorunda kaldığını, bu zararın doğmasında davalı şirketin kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin hesap açılırken kendisinden beklenen özeni gösterdiğini, ibraz edilen sürücü belgesindeki fotoğraf ile başvuran şahsı karşılaştırdığını, paranın hesabı açan ... tarafından çekildiğini, asıl kusurun müşterisinden teyid almadan faks talimatı ile işlem yapan davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın meydana gelmesinde davacı şirketin faks ile verilen talimatı teyid etmeden dava dışı şahsın hesabından virman yapmasından dolayı %50 oranında, davalı şirketin de dava dışı meçhul şahıs tarafından dava dışı ... adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile gerekli dikkat ve özeni göstermeden hesap açması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, davalıdan talep edilebilecek meblağın 67.007 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 10.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.