(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7501 E. , 2007/1015 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 03.03.2003 tarihli reklam ordinosunda belirtilen davalı şirketin
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7501 E. , 2007/1015 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 03.03.2003 tarihli reklam ordinosunda belirtilen davalı şirketin reklamının müvekkilince yayınlandığını, ancak davalının sözleşme gereği düzenlenen reklam karşılığı düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40' dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen ... altındaki kaşenin müvekkiline ait olmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddini talep ettiği gibi, davayı kabul etmemekle birlikte tarafların ... Temizlik Ürünleri Sektör ekinde müvekkili şirketin tam sayfa ilanının yayınlanması karşılığında tam sayfada şirket yetkilisiyle röportajın da yayınlanması hususunda anlaşmaya varıldığı halde davacının ilanı yayınladığı halde vaat ettiği tam sayfa röportaj yerine, dikkat çekmeyecek küçüklükte röportaj yayınlayıp. BK. 96. maddesine göre üzerine düşen ifayı gereği gibi yerine getirmediğini, faturanın da, ihtarın da müvekkiline tebliğ edilmediğini bildirerek borçlu olunmaması nedeniyle davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, reklam ordinosu, fatura, benimsenen bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.000.00 YTL asıl alacak 121.666,67 YTL işlemiş faiz yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 ve değişen oranlarda 3095 sayılı Yasanın değişik 1 ve 2/1 maddesinde öngörülen direnim faizi ( talep olunan %60 faiz oranını geçmemek üzere) yürütülecek şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.