6. Ceza Dairesi 2014/11878 E. , 2014/21600 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2013/361778 MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 05/07/2013 NUMARASI : 2013/119 (E) ve 2013/268 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirin
**6. Ceza Dairesi 2014/11878 E. , 2014/21600 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2013/361778 MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 05/07/2013 NUMARASI : 2013/119 (E) ve 2013/268 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Yolda yürümekte olan katılanın arkasından saldıran sanık ve kimliği tespit edilemeyen arkadaşının, somut olayda yakınanın hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek” den söz edilemeyeceği gözetilmeden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a, (c), (h) bentlerinin yanında, uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de hüküm kurulması, 2-) T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. K.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.