(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/2851 E. , 2009/4123 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 1984 model M-825 tipi Eder marka ekskovatör satın alıp, bedeline karşılık 58.000 Alman M
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/2851 E. , 2009/4123 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 1984 model M-825 tipi Eder marka ekskovatör satın alıp, bedeline karşılık 58.000 Alman Markı verdiğini, ısrarlarına rağmen davalının fatura kesmediğini ve noterden devir yapmadığını, davalının muvazaalı olarak dava dışı ... üzerine fatura kestiğini, gerçek satıcının ... olduğunu, ...’un ... yanında çalışan bir işçi olup, söz konusu makineye sahip alacak maddi güce sahip olmadığını, aradan bir süre geçtikten sonra İzmir’de ticaret yapan ...’ın aracın kendisine ait olduğu iddiası ile yasal yollara başvurup, icra kanalıyla aracın elinden alındığını, paranın iade edilmediğini iddia ederek alındığını, paranın iade edilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000.000.000.-TL.nın 11.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili tarafından davacıya böyle bir makine satılmadığını, davacı şirketin bu iş makinesini Denizli 2.Noterliğinin 11.12.1998 tarihli iş makinesi satış sözleşmesi ile dava dışı ...’dan satın aldığını, iş makinesi ile ilgili belirtilen değerin çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece her ne kadar öncelikle davacı tarafın iddialarını ispatlar kayıt ve belgeler sunamamış ise de, yemin deliline başvurduğu, davalıya çıkarılan meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğ edildiği halde davalı asilin duruşmaya gelmemek suretiyle yeminden kaçındığı ve böylelikle davacı yanın iddialarının doğru olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,