T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 18/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av.....Av..... DAVALI : 1- ........…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 18/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av.....Av..... DAVALI : 1- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : 2- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : 3- ........ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Mülkiyeti ........ ŞTİ’ye ait ........ plaka sayılı araç ........ poliçe numarası ile Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait ........ plaka sayılı araç ile ........ plaka sayılı ........ ŞTİ’ye ait araçlar arasında 24.05.2024 tarihinde saat 18:30 sularında ........ plakalı araç ......... Sokak istikametinde seyrederken, ........ plakalı aracın sinyal vermeden kavşağa aniden girmesi ve sola doğru dönmesi sonucu, müvekkiline ait ........ plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarptığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkili ........’in tam kusurlu, karşı taraf araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru olmadığı şeklinde kanaatte bulunulmuşsa da meydana gelen kazada ........ plakalı araç maliki ve sürücüsü müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, nitekim ........ plakalı araç sürücüsü sinyal vermeyerek ve ani bir dönüşle kavşağa girmiş ve müvekkilinin aracına çarptığını, bu nedenlerle fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam hasar miktarı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin 6100 sayılı HMK md. 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülüp kesin alacak tespit edildiğinde bedel belirlenip harç tamamlanmasına, 1.000,00 TL hasar miktarının kaza tarihi olan 24.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (........ Anonim Şirketinden sigorta poliçesi limitleri dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.000,00 TL araçtan yoksun kalma bedelinin kaza tarihi olan 24.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ........'den tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçelerinde 1.000,00 TL olarak talep ettikleri hasar miktarını 126.500,00 TL artırarak 127.500,00 TL olarak belirlediklerini, yine dava dilekçelerinde 1.000,00 TL olarak talep ettikleri araçtan yoksun kalma bedelini 10.250,00 TL artırarak 11.250,00 TL olarak belirlediklerini, taleplerini belirledikleri tutar üzerinden harçlandırdıklarını gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "(a) Hasar Bedeli Yönüyle: 24/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/h ve 109/b-8 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihi olan 24/05/2024 tarihinde 2. El piyasa değerinin 270.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile sovtaj değerinin 100.000,00 TL olacağı, davacının hasar bedeli maddi zararının 170.000,00 TL olacağı, kusur tenzili yapıldığında davacının net maddi zararının 127.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının hasar/onarım bedeli maddi zararı yönüyle açmış olduğu davasının bu tutar üzerinden davalı ........ A.Ş ile davalılar ........ Ve ........'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (b) İkame Araç Bedeli Yönüyle; 24/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/h ve 109/b-8 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihi itibariyle davacının aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli sürenin 30 gün olduğu, yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında aynı marka model bir aracın günlük kiralama bedelinin 500,00 TL olacağı, bu tespitler nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.000,00 TL olacağı, kusur tenzili yapıldığında davacının net maddi zararının 11.250,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının ikame araç bedeli maddi zararı yönüyle açmış olduğu davasını sadece sürücüye yöneltmesi de nazara alınarak bu tutar üzerinden davalı ........'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (6) DAVA ÖNCESİ YAPILAN MASRAFLAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından dava öncesinde yapılan masrafın dava dilekçesinde davalılardan tahsili talep edilmiş ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının eki mahiyetinde olması sebebiyle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası sebebiyle yapılan masrafların 6100 Sayılı Kanunun 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden olması da göz önünde bulundurularak tarafların haklılık durumu nazara alınarak yargılama gideri içerisinde değerlendirilmiştir. (7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ..... Esas-..... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi..... Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ..... Esas-..... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ve davalı şirket adına kayıtlı olan ........ plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kamyonet olarak kullanıldığı lakin davacıların faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 31/05/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 13/06/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten ve sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (9) ZAMANAŞAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı, kaza tarihin in 24/05/2024 tarihi olduğu, yukarıda izah edildiği üzere davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dahi 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alındığında davacının taleplerinin zamanaşımına uğramadığına kanaat edilmekle bu yöndeki itirazlara Mahkememizce itibar edilmemiştir. " şeklinde Davacı davasının kabulü ile; Davacının 24/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 127.500,00 TL hasar/onarım maddi zararının davalı ........ A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ......../0) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 13/06/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) ile davalılar ........ VE ........'DEN kaza tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının 24/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 11.250,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı ........'DEN kaza tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ........ AŞ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin tanzim edilen bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile çelişkili olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklana yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde etkili olabilecek tüm etkenlerin belirlenmesi gerekirken kusur yönünden eksik inceleme yapıldığını, tazminat hesabının yapılırken tazminat ilkesinin dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, davacının aracının KTK 21 maddesi gereğince eşdeğer parça kullanımına uygun olduğunu, müvekkili şirketten talep edilen faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, faiz türünün de hatalı olduğunu beyan ederek yerle mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kusura itiraz Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş ve akabinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. (a) 24/05/2024 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; Kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. (b) Mahkemece Yargılama Aşamasında Aldırılan 12/10/2024 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunun İncelenmesinde; Kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/h ve 109/b-8 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. (c) Raporlar Arasındaki Çelişkiyi Giderir KYFH'nin 05/02/2025 Tarihli Heyet Raporunda; Dosya içerisinde yer alan 24/05/2024 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile Mahkememizce aldırılan 12/10/2024 Tarihli Kusur Raporu arasında açık çelişki olduğu anlaşılmakl 05/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/h ve 109/b-8 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmekle itiraz yersizdir Davalı vekilinin KDV tutarının hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği istinafı yönünden Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi doğrudur Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2016/18474 esas 2017/10417 karar ,2015/864 esas 2015/9408 karar, 2015/14700 esas 2016/4229 karar sayılı ilamları Yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması istinafı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen iskonto esas alınmadan gerçek zarar hesabıyla ve yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulamayarak karar vermesi doğrudur. Nitekim yargıtay 17 hdnin 2015/14700 esas 2016/4229 karar sayılı ilamı Araç hasar miktarına itiraz ilirkişinin araçta meydana gelen hasar bedelini, aracın 2. el piyasa değerini ve sovtaj bedelini kaza tarihini dikkate alarak hesaplamış ve mahkemece rapor hükme esas alınmıştır. Dava dosyası kapsamı, delil tespiti raporu, ekspertiz raporu ve fotoğraflar incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve tazminat miktarının saptanması doğru olup itiraz yersizdir Davalı sigorta vekilinin faiz başlangıcının yanlış belirlendiği istinaf itirazları yönünden, Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Davacının dava açmadan önce davalı sigortacıya başvuruda bulunduğu ve temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla itiraz yersizdir KEZA MAHKEMECE İSTİNAFIN AKSİNE YASAL FAİZ UYGULANDIĞI, AVANS FAİZE KARAR VERİLMEDİĞİ ANLAŞILMAKLA İTİRAZ YERSİZDİR. Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ........ AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 1-Davalı ........ AŞ tarafından alınması gereken 8.709,52 TL harcın peşin alınan 2.178,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.531,52 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davalı ........ AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına, Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2024 yılı itibari ile (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 24/12/2025 ..... ..... ..... ..... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imza Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.