2. Ceza Dairesi 2022/3812 E. , 2022/14972 K. Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 35/1-2, 31/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.500,00 Türk lirası adli para cezası ile, aynı suçtan suça sürüklenen çocuk ...'nın 5237 sayılı Kanun'un142/1-e, 35/1-2, 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Bakırkö…
**2. Ceza Dairesi 2022/3812 E. , 2022/14972 K.** **"İçtihat Metni"** Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 35/1-2, 31/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.500,00 Türk lirası adli para cezası ile, aynı suçtan suça sürüklenen çocuk ...'nın 5237 sayılı Kanun'un142/1-e, 35/1-2, 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin 02/05/2018 tarihli ve 2015/702 esas, 2018/232 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/03/2022 gün ve 6034/2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2022 gün ve 2022/39233 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, 25/08/2014 tarihinde müşteki ...'ın şirketine ait..... plakalı tırla Kahramanmaraş ilinden İstanbul'a iplik yükü getirdiği ve .... Tekstil Kent bölgesine park ettiği, oğlu ... ile birlikte araçta oturdukları sırada bir grup hırsızın tırın arkasında brandayı sökerek bir miktar ipliği kendi arabalarına yükledikleri ve müştekinin görmesi üzerine araçla olay yerinden kaçtıkları, bu hırsızlık eylemini kimlerin gerçekleştirdiğinin belli olmadığı, müştekinin oğlu ...'ı aracın başına bırakıp kendisinin şikayet için polise gittiği sırada suça sürüklenen çocukların olay yerine geldikleri, tırın arkasında ki brandanın açık olduğunu görerek, suça sürüklenen çocuklardan ... ve ...'nin tırın kırık olan arka kasa kapısından içeri girdikleri ve diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'nın ise dışarıda gözcülük yaptıkları ancak durumu fark eden müştekinin oğlu ...'ın tırın arka kapısını kapatıp, polise haber verdiği şeklindeki kabulle mahkemesince suça sürüklenen çocukların adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu işledikleri gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; Tanık ...'in 25/08/2014 tarihinde kollukça alınan ifadesinde dorse kilidinin hırsızlarca daha önce kırıldığını, suça sürüklenen çocukların daha önce kilidi kırılmış dorseye girdiklerini belirttiği, aynı tarihli olay yeri tutanağından tırın arka kasasının kilidinin kırılmış olduğunun belirtildiği, suça sürüklenen çocuk ...’nın müştekinin zilyetliğinde bulunan dorsenin içine hırsızlık amacıyla girdiği, suça sürüklenen çocuk ...’nin ise gözcülük yaptığı olaya ilişkin olarak haklarında TCK'nun 142/1-e maddesi sevki ile kamu davası açılmış ve mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, eylemlerinin kilidi daha önce kırılmış olan dorse içinde adet gereği bulunmayan iplikleri hırsızlamaya teşebbüs niteliğinde olması nedeniyle TCK'nun 141/1.maddesi kapsamında kaldığı, 02/12/2016 Tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve bu maddeye eklenen fıkraya göre bu maddenin uzlaştırma kapsamına alındığı, 5271 sayılı Kanun’un 254/1. maddesindeki “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca hırsızlık suçu bakımından uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihi olan 25/08/2014 günü saat 11.30 sıralarında, müşteki ...’in iplik yüklü tırının kilidi daha önce kırılmış olan dorsesi içinde yer alan ve adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakıldığının kabulü mümkün olmayan iplikleri çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan uzlaştırma hükümleri uyarınca suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların cezalandırılmalarına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (BAKIRKÖY) 4. Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 02/05/2018 tarihli ve 2015/702 E., 2018/232 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.