11. Hukuk Dairesi 2015/1834 E. , 2015/7954 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2013 NUMARASI : 2011/232-2013/43 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/02/2013 gün ve 2011/232 - 2013/43 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2014 gün ve 2013/11674 - 2014/15877 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin sü…
**11. Hukuk Dairesi 2015/1834 E. , 2015/7954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2013 NUMARASI : 2011/232-2013/43 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/02/2013 gün ve 2011/232 - 2013/43 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2014 gün ve 2013/11674 - 2014/15877 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait fore kazık makinesinin davalı nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, makinenin müvekkiline ait inşaat şantiyesinde çalışırken piston cıvatalarının kopması sonucu toprak ile temas etmeyen K. B. isimli parçasının koparak makinenin açtığı çukura düştüğünü, makinenin bu parçasının rutin çalışma sırasında toprak ve zemin ile temas etmediğini, hasarın davalıya ihbarı üzerine yapılan ekspertiz çalışması neticesinde teminat dahilinde olduğu kabul edilen parçalar için 49.717,51 TL ödeme yapıldığını, K. B.ve K. B.G. isimli parçaların hasarının poliçe özel şartları gereği teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, ancak oluşan hasarın teminat dahilinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile K. B. ve K. B. G. isimli parçaların 62.800,00 Euro+KDV bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 14/12/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 115.652,13 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.