T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/595 Esas KARAR NO : 2025/1243 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 Davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden 02/10/2025 tarihli dilekçe sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Şirketinin, davalı ile aralarındaki 27.02.2024 tarihli ''Çekici Ve Semi T…
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/595 Esas KARAR NO : 2025/1243 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 Davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden 02/10/2025 tarihli dilekçe sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Şirketinin, davalı ile aralarındaki 27.02.2024 tarihli ''Çekici Ve Semi Teryler Kiranlanması İşine Ait Sözleşme'' kapsamındaki alacağına ilişkin olarak müvekkili şirket ile ...Şirketi arasında temlik sözleşmesi imzalanıp, davalı şirkete bildirildiğini, davalıya ödeme ihtarında bulunulmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından 28.02.2025 tarihinde borcun ödeneceğinin temlik teyidi ile birlikte bildirildiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalının itirazının haksız olduğunu bildirmiş, davalının mal varlığının ihtiyaten haczine, icra dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik teyidinin ödeme yükümlülüğü doğurmayacağını, alacağın varlığının ve miktarının yapılacak yargılama neticesinde anlaşılacağını, temlik işleminin hukuken geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, muayyen ve likit alacağın söz konusu olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına ilişkin yasal koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haciz konusunda hiçbir şartın gerçekleşmediğini bildirmiş, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmeden doğan dava dışı şirket alacağının, davacı şirkete temlik edildiği ve ödenmediği iddiasıyla yapılan icra takibinde davalının, borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasından önce uyap sistemi üzerinden sunduğu 02/10/2025 tarihli dilekçede, dilekçe ekindeki protokol ile taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, uzlaşma sonucunda davalı tarafça ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, usul ekonomisi gereği duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderler talep etmediklerini bildirmiştir. Davalı vekili, uyap sistemi üzerinden sunduğu 07/11/2025 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın dilekçesine aynen katılmakla birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesine ekli sulh sözleşmesi örneği ile ödemeye ilişkin beyanında, tarafların dava dışı sulh sözleşmesi ile uyuşmazlığı sonlandırdıkları, davalı tarafın ödeme yapmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıkları, buna göre taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığı gibi taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davanın ödeme nedeniyle konusuz kalması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücretinden davalı tarafından sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınarak, zorunu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Kararın niteliği itibariyle davacı tarafın icra inkar tazminatı, davalı tarafın kötü niyet tazminatı istemlerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 283.178,63 TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 282.563,23 TL'nin isteği halinde davacı tarafa iadesine, 4-Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 3.340,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından, harcanmayan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18.12.2025 Başkan... e-imza Üye ... e-imza Üye... e-imza Katip ... e-imza