7. Hukuk Dairesi 2014/19139 E. , 2015/1330 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 08/01/2013 Numarası : 2010/517-2013/2 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde 01.03.2006 - 09.07.2010 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından
**7. Hukuk Dairesi 2014/19139 E. , 2015/1330 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 08/01/2013 Numarası : 2010/517-2013/2 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde 01.03.2006 - 09.07.2010 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının işe girerken vermiş olduğu sabıka kaydında sabıkasız gözüktüğü, oysa hizmet akdi devam ederken davacının sabıkalı olduğunun anlaşıldığını, davacının bu hususta işvereni yanılttığını, şirketlerinin önemli kurumlardan ihale aldığını, bu nedenle sabıkalı işçiyle çalışamayacaklarını, bundan dolayı iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dosyada bulunan resmi adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonuçlarına göre adli sicil arşiv kaydının bulunmadığı, bu hususta işverenin davacı işçi tarafından yanıltılmadığı, bundan dolayı davalı işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacının iş akdi, işe başladığı esnada davacı tarafından işverene sunulan sabıka kaydına göre sabıkasız olduğu, fakat daha sonra elde edilen sabıka kaydına göre davacının hırsızlık konusu eşyayı satın almak suçundan sabıkalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davalı tarafından sonlandırılmıştır. Dosya incelendiğinde 09.03.2006 tarihli davacı tarafından alınan ve 13.04.2012 tarihli mahkemece UYAP'tan alınan sabıka kayıtlarında davacının sabıkasız olduğu; fakat davalının dayandığı 03.06.2008 tarihli ve kim tarafından alındığı anlaşılamayan sabıka kaydında davacının sabıkalı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar infaz hukukuna has kurallara göre farklı ihtimaller mevcut ise de dosyada bulunan resmi belge niteliğindeki bu sabıka kayıtları çelişki oluşturmakta ve davacının sabıkası gözüken 03.06.2008 tarihli sabıka kaydındaki bilgilere göre davacının işe başladığı tarihte kayda konu suçu işlediği anlaşılmaktadır. Bunun yanında davalının davacının iş akdinin hangi tarihte ve ne şekilde feshettiği de dosyada bulunan evraklardan anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; davalı tarafından iş akdinin feshine dayanak yapılan 03.06.2008 tarihli sabıka kaydının davacı tarafından mı yoksa işveren tarafından mı alındığı, davalının davacının sabıka durumundan ne zaman haberdar olduğu ve akdin hangi tarihte ne tür bir işlemle sonlandırıldığı hususları davacı asil ve davalı yetkilisi dinlenmek suretiyle araştırılarak çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin eksik araştırma ile karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.