(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3045 E. , 2008/9943 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelde, davalı şirket elemanlarının 21.05.2003 tarihinde düzenledikleri t…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3045 E. , 2008/9943 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelde, davalı şirket elemanlarının 21.05.2003 tarihinde düzenledikleri tutanağa istinaden 22.238.644.757.-TL. bedelli kaçak enerji kullanım faturası düzenlendiğini, oysa kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek tutanağın iptaline, faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının mevcut elektrik enerjisi sözleşmesine istinaden müvekkilinden elektrik enerjisi satın aldığını, düzenlenen tutanağın ve tahakkuk ettirilen faturanın yönetmelik ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığını, müvekkili şirkete 12.....2003 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nca el konulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın “davalı şirketin ticari faaliyetlerine dava tarihi olan 13.....2003 tarihinden önce 11.....2003 tarihinde imtiyaz sözleşmesinin feshiyle el konulduğu ve faaliyetlerinin kamuya dönüştüğüne” ilişkin cevabi yazısı, ... ... Elektrik Dağıtım Müessesesi’nin 14.07.2003 tarihli iptali istenilen tutanak ve faturanın geçerli olduğuna ilişkin yazısına göre, dava tarihi itibariyle davalının bu davada pasif husumet ehliyeti olmadığı, daha önce davalı şirket tarafından yerine getirilen elektrik dağıtım hizmet ve faaliyetlerinin dava tarihi itibariyle ... ... Elektrik Dağıtım Müessesesi tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’ndan dosyaya gelen 30 Mart 2004 tarihli cevabi yazıda, davalı şirketin imtiyaz sözleşmesinin 11.....2003 tarihinde fesh edilip, davalı şirketin elektrik üretimi, iletimi, dağıtımı ve ticari faaliyetlerine el konulduğu, ancak ticari şirket statüsünde kurulmuş olan şirketin, ticari hükmi şahsiyetini ortadan kaldırıcı bir durumun söz konusu olmadığının bildirildiği görülmüştür. Öte yandan, davacının davalı şirkete hitaben yazdığı 05.....2003 tarihli itiraz dilekçesine ... ... Elektrik Dağıtım A.Ş.Genel Müdürlüğü ... Elektrik Dağıtım Müessesesi’nin 14.07.2003 tarihinde işin esasıyla ilgili cevap verdiği görülmüştür. Bu durum karşısında mahkemenin her iki cevabi yazıyı birlikte değerlendirerek, gerektiğinde davalı şirketin faaliyetlerine el koyma ile ilgili bilgi ve belgeler de celp edilerek ... Genel Müdürlüğü ... Elektrik Dağıtım Müessesesi’nin davalının halefi durumuna gelip gelmediği, ... Elektrik T.A.Ş.nin hizmetten kaynaklanan borç ve alacaklarının adı geçen kuruma geçip geçmediği de birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.