7. Hukuk Dairesi 2023/3146 E. , 2024/3938 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1932 E., 2023/305 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/39 E., 2022/221 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adli…
**7. Hukuk Dairesi 2023/3146 E. , 2024/3938 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1932 E., 2023/305 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/39 E., 2022/221 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi olan ...'ın 25.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, adı geçen murise ait vasiyetnamenin açıldığını, ancak yapıldığı iddia edilen sözlü vasiyetnamenin muris tarafından yapılmasının mümkün olamayacağını, murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, murisin sözlü vasiyetname dışında bir işlem yapamayacak durumda olduğunun kanıtlanmasının gerektiğini, böyle bir vasiyetnamenin olağanüstü durumlar için yapılabileceğini, murisin bu vasiyetnamenin yapılmasından 2,5 ay sonra vefat ettiğini ve bu süre zarfında başka bir vasiyetname türünü yapabileceğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin son 5 yıldır çeşitli sağlık problemleri yaşadığını ancak bu sürede şuurunu hiç kaybetmediğini, mevcut hastalığının ilerlemesi sebebiyle kollarının ve ellerinin çalışamadığını, hastalığının beynine sıçradığını ve bu durumlara ait hastane kayıtlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2018/39 Esas, 2022/221 Karar sayılı kararında belirtilen "...murisin sözlü vasiyetname tarihinden bir ay önce demans nedeniyle tasarrufa ehil olmadığı yönünde raporun bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda hastalığın ilerleyici vasfı dikkate alındığında murisin tasarruf tarihinde ehliyetli olamayacağı yönünde kanaatin bildirildiği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/629 Esas sayılı dosyasında okunan 11/08/2017 tarihli sözlü vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Murisin mevcut hastalığının onun vefatına kadar hiçbir şekilde akli melekelerini yitirmesine neden olmadığını, 2. Kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, 3. Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğunu, 4. Tanıklarının mahkemece dinlenmediğini,