(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/7101 E. , 2008/9245 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı alacağının imtiyazlı olduğu iddiasına da
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/7101 E. , 2008/9245 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı alacağının imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Verilen önceki hüküm Dairemizce davanın, dava sonucunda hakları etkilenebilecek diğer ilgililere yöneltilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmaya uyulmasından sonra İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile davacının takip dosyasının ilk sıraya alınması suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesine, diğer davalılar hakkındaki davaların sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davalı ..., davalı ... Daireleri ile davalı ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine ve ... Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kesin hacizlerin birbirlerine ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesinde gösterilmiştir. Aynı yasanın 140/II nci maddesine göre de 206 ncı maddede gösterilen imtiyazlar, ancak hacze iştirak halinde uygulanır ve bu uygulamada iflastan geriye doğru hesaplanması gereken süreler, haciz talebi tarihidir (İİK.m.140/III). 207 nci maddede ise aynı sıradaki alacaklıların eşit haklara sahip oldukları açıklanmıştır. . Somut olayda bedeli paylaşıma konu araç üzerine davacı tarafından 21.04.2005 günü, davalı tarafından ise 05.07.2005 günü haciz konulmuştur. İcra ve İflas Kanunu’nun 100/2 nci maddesine esas dava tarihleri ise davacı bakımından 14.03.2003 iken davalı bakımından 02.07.2001 olup, davalının davacı yanca konulan ilk hacze iştirak ... bulunduğu tartışmasızdır. Bu aşamada satış bedelinin, İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesindeki imtiyazlar da dikkate alınarak taraflar arasında nasıl paylaştırılacağı sorunu çözülmelidir. İşçi alacaklarının haciz yolu ile düzenlenecek sıra cetvellerindeki imtiyazları, haciz talep tarihinden geriye doğru bir yıllık süre için söz konusudur; bu sürelerin hesaplanmasında 206 ncı maddenin son fıkrasında sayılan durma nedenleri de dikkate alınır. Davacının hizmet akdi 01.03.2003 günü feshedilmiş, dava süresi de göz önüne alınmakla kesin haczi 4 ... 12 günlük süre sonunda va’zedilmiştir. Davalının hizmet akdi 20.....2001 günü feshedilmiş, dava süresi çıkartıldığında 4 ... 16 gün sonunda takip dosyasından kesin haciz konulmuştur. Görüldüğü gibi her iki alacaklı bakımından da geriye doğru birer yıllık imtiyaz süresi geçmemiş, bir diğer ifade ile alacaklılar imtiyazlı süreden çıkmamışlardır. Bu durumda mahkemece davacı ... ile davalı ...’ın imtiyazlı işçi alacaklısı oldukları, aynı derecede hacze iştirak hakkına haiz bulundukları ve bu derece içinde birbirlerine karşı ... sürebilecek bir imtiyazları bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, bütün paranın davacıya ödenmesini temin edecek şekilde ve dava ile ilgisi bulunmadığı halde iflastan söz edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Hazine ve ... Başkanlığı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin bir kısım temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.