12. Hukuk Dairesi 2008/8394 E. , 2008/10870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu söz konusu senedin teminat amaçlı boş olarak Y. T.'e verdiğini bu kişinin de takibe koyduğu
**12. Hukuk Dairesi 2008/8394 E. , 2008/10870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu söz konusu senedin teminat amaçlı boş olarak Y. T.'e verdiğini bu kişinin de takibe koyduğu itirazını ileri sürmüştür. Söz konusu bonoyu takibe koyan yetkili hamil Y. T.Pendik C.Savcılığınca yapılan hazırlık soruşturması kapsamında polise verdiği 12.09.2007 tarihli ifadesinde müşteki M. 'ı tanıdığını aralarında hiçbir alacak verecek olmadığını, ancak otodan doğacak zarar ve ziyan için M.'ın kendisine imzalı boş senet verdiğini ve bu boş senedi borçlu olduğu H. K.'ya verdiğinin belirtmiştir. Söz konusu boş olarak borçlu tarafından verilen bonoda H. K.'nın lehdar olarak doldurulduğu bunun cirosuyla bu senedi boş olarak alan Y. T. tarafından takibe konulduğu görülmüştür. TTK'nun 688/2.maddesi uyarınca, bir senedin bono vasfında olabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşıması gerekir. Yukarıda belirtildiği üzere hamilin beyanına göre bu senedin teminat amaçlı boş olarak verildiği dikkate alındığında kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermediğinden bu senet bono vasfında sayılamaz. Mahkemece takibin iptaline karar verilmek gerekirken faize ilişkin inceleme yapılarak hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.