12. Hukuk Dairesi 2014/1717 E. , 2014/4046 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2013 (Ek Karar) NUMARASI : 2009/1348 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüş…
**12. Hukuk Dairesi 2014/1717 E. , 2014/4046 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2013 (Ek Karar) NUMARASI : 2009/1348 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İhale alıcısının KDV oranına ilişkin şikayeti üzerine mahkemece çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu gerekçesiyle talebin reddine dair kararının şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; temyize tabi olan kararda, mahkemece hükümdeki gerekçe tekrar edilmek suretiyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 08/11/2013 tarih ve 2009/1348 - 3516 sayılı "temyiz talebinin REDDİNE" ilişkin ek kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra asıl kararın incelenmesine geçildi. Şikayetçi ihale alıcısı, sulh hukuk mahkemesine başvurusunda; satışı yapılan taşınmazda KDV'nin ihale bedeli üzerinden % 18 yerine % 1 olarak tahsili gerektiğini, ayrıca damga vergisinin de fazla tahsil edildiğini ileri sürmüş, mahkemece KDV'ye ilişkin şikayet ve itirazlara yönelik davalara bakma görev ve yetkisinin Vergi Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.