11. Hukuk Dairesi 2015/8945 E. , 2016/2388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 gün ve 2012/680-2014/335 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/03/215 gün ve 2014/17438-2015/2830 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içeris
**11. Hukuk Dairesi 2015/8945 E. , 2016/2388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 gün ve 2012/680-2014/335 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/03/215 gün ve 2014/17438-2015/2830 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında anahtarcı dükkanının devri hususunda sözleşme düzenlendiğini, ancak davalının işyerini müvekkiline devretmediği gibi üçüncü kişiye kiraya verdiğini, davalının devir bedelinin tahsili için müvekkiline icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, oysa ki davalının edimini yerine getirmediği için müvekkilinin devir bedelini ödeme borcu altına girmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava işletme devir sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacının davalıya devir sözleşmesi nedeniyle 24.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalının icra takibine konu ettiği 3000 TL ile icra takibine konu etmediği 21.000 TL toplamı 24.000 TL'den borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece sözleşme uyarınca davalının edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davacı borçlu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin 01.08.2011 tarihinde anahtarcı dükkanını 24.000,00 TL bedelle davacıya sattığını, davacı tarafın satış tarihinden başlayarak her ay düzenli 1.000,00 er TL olmak üzere 10 ay ödeme yaptığını belirtmiş; 13.04.2012 tarihli dilekçesi ile de davacının sözleşme gereği 02.09.2011 tarihinden başlayarak düzenli olarak 26.02.2012 tarihine kadar her ay 1.000,00 TL ödediğini, davacı aleyhine başlatılan takip dosyasıyla 2012 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos aylarının ödenmeyen taksitlerinin istendiğini ifade etmiştir. Bu durumda davalı vekilinin cevap ve beyan dilekçelerindeki işbu ifadelerin ikrar niteliğinde olup olmadığı ve davaya etkisi değerlendirilerek davacının davalıya ne miktar borçlu olmadığının tespiti ve sonucuna göre menfi tespit talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, davalı beyanı değerlendirilmeksizin dava edilen tüm miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02/03/2015 tarihli 2014/17438 Esas 2015/2830 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği temyiz başvuru, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.