11. Hukuk Dairesi 2020/7419 E. , 2022/817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.12.2018 tarih ve 2018/19 E. - 2018/1318 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tu
**11. Hukuk Dairesi 2020/7419 E. , 2022/817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.12.2018 tarih ve 2018/19 E. - 2018/1318 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı olan emtiaların, dava dışı sigortalı şirketçe, Almanya'dan İstanbul'a nakledilmek üzere davalılarla anlaşıldığını, ancak bir kısım emtiaların, tahliye işlemi sırasında hasarlandığını, bu nedenle müvekkilince sigortalısına 04.10.2005 tarihinde 21.040.-TL'nin ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.040.-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Balnak Nak. ve Loj. Hiz. A.Ş. vekili, taşımanın Almanya'dan Türkiye'ye fiilen kendileri tarafından gerçekleştirildiğini, gümrük ithalat işlemlerinin tamamlanmasından sonra emtianın antrepoya alınıp alıcı firmaya teslim edildiğini, ara nakliye esnasında oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, uyuşmazlığa konu sigorta sözleşmesinin akdedildiği tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 1269. maddesi uyarınca, mal sigortalarında malların herhangi bir rizikoya karşı sigortalatılabilmesi için, poliçede sigortalı olarak gösterilecek kişinin, para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malın maliki veya malikin adi veya rehinli alacaklısı veya malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan acenta, kiracı, komisyoncu ya da malın muhafazasında hakikaten menfaati olan diğer kimselerden birinin olması yahut bunların kanuni temsilcilerinden birinin olması gerektiği, somut olayda, davacı sigorta şirketinin dayanmış olduğu emtia nakliyat sigorta poliçesinde, hem sigorta ettirenin ve hem de sigortalının dava dışı Kapı Sistemleri ... Ltd. Şti. olduğu, ancak dosya içerisinde bulunan CMR taşıma belgesi ve emtia faturasına göre, malların Almanya’da bulunan Bautec isimli firmadan dava dışı Cevahirler .... A.Ş. tarafından satın alındığı ve bedelinin ödendiği, keza bu firma tarafından CMR taşımasıyla malların Cevahirler ... A.Ş.’ne gönderildiği ve taşıma sonunda bu firmaya teslim edildiğinin anlaşıldığı, mahkemece iki ayrı heyetten alınan bilirkişi raporlarında da, dava dışı Kapı Sistemleri ... Ltd. Şti.’nin davaya konu emtia üzerinde korunmaya değer bir menfaatinin bulunmaması nedeniyle bu firma lehine sigorta poliçesinin düzenlenemeyeceği ve bu poliçeye dayalı olarak yapılan ödeme nedeniyle davacı sigorta şirketinin hak sahibi olamayacağının tespit edildiği, bir an için geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulduğu kabul edilse bile, taşımanın tabi bulunduğu CMR konvansiyonunun 18. maddesinin 2. ve 5. paragraflarında öngörüldüğü üzere yükün boşaltılmasından kaynaklanan sorumluluk ve hasarın aksi öngörülmediği sürece gönderilene ait olduğundan boşaltma sırasında meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı ve davacı sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalı taşıyıcıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.