(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/2873 E. , 2010/1142 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :22.10.2008 No :2368-1719 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 14.05.2003 tarihli fatura…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/2873 E. , 2010/1142 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :22.10.2008 No :2368-1719 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 14.05.2003 tarihli fatura ile satın aldığı mutfak ekipmanı içinde yer alan 190x60x85 ölçülerinde tablalı dolabın o tarihten bu yana çalıştırılmamasına rağmen metal aksamı, menteşeleri, kulpları ve polietilen tablaların tümüyle paslandığını, durumun 12.05.2006 tarihinde davalıya bildirildiği ancak bir sonuç alamadıklarını, bu nedenle dolabın bedeli tutarında başlattıkları takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayıp ihbarının (3) yıl sonra yapıldığını, bu nedenle süresinde olmadığını, davacıya ayıplı mal satılmadığını bildirerek zamanaşımı itirazlarının kabulüyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu buzdolabının ana gövdesinin paslanmaz malzemeden yapıldığı, ancak kapaklarında kullanılan ekleme ve kilit parçaları ile kilit, kulp, menteşe gibi ek parçaların ise kalitesiz ve ortama uygun olmayan malzemelerden oluştuğu, bu nedenle hatalı imalat ve ayıplı malların söz konusu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.350 USD asıl alacak, 7.35 USD faiz olmak üzere toplam 1.357.35 USD üzerinden iptaline, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın değişik 4.maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, 1.350 USD asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan malın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olup ayıplı mal satışı iddiasına dayalı davada mahkemece TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,08.02 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.