(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11769 E. , 2009/8979 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, telefon irtibatıyla kendilerinin ... Petrol yetkilisi olduğunu söyleyen kişinin müvekkilinin arkadaşı olan ve pe…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11769 E. , 2009/8979 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, telefon irtibatıyla kendilerinin ... Petrol yetkilisi olduğunu söyleyen kişinin müvekkilinin arkadaşı olan ve petrol işiyle uğraşan davadışı ...’ı arayarak ucuz motorin satmak istediğini bildirmesi üzerine petrol istasyonu sahibi olan müvekkilinin arkadaşı vasıtasıyla bu teklifi kabul ettiğini, sonrasında yakıt bedelinin davalıya ait hesaba havale edilmesinin istenmesi üzerine de 23.528 YTL parayı 03.09.2004 tarihinde davalıya ait banka hesabına havale ettiğini, bu paranın hemen hesaptan çekilmesine karşılık müvekkiline mal satışının yapılmadığını, rafineri de daha önce yüklenen malın geri boşaltıldığını, böylece davalı yanca müvekkilinin dolandırıldığını belirterek, müvekkilince ödenen 23.528 YTL mal bedeli paranın havale ile çekildiği 03.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacı talimatı üzerine, davalı çalışanı olduğu, kimlik tespitiyle saptanan kişiye anılan havale karşılığında müvekkilince döviz satıldığını, müvekkilinin iyiniyetli olup havalenin karşılıksız bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı yanın havaleye konu tutarı tahsil ettiğini kabul edip karşılığında davacıya döviz verdiğini savunmuş ise de; bu savunmasını kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 03.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 23.528 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.