11. Hukuk Dairesi 2014/6927 E. , 2014/13429 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 gün ve 2010/447-2011/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2013 gün ve 2012/7184-2013/22327 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya …
**11. Hukuk Dairesi 2014/6927 E. , 2014/13429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 gün ve 2010/447-2011/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2013 gün ve 2012/7184-2013/22327 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, sözkonusu hesaptan müvekkiline menkul sermaye iradı niteliğinde faiz ödemeleri yapıldığını, davalının müvekkiline çektiği ihtarname ile müvekkilinden mevduat ödemelerine ilişkin süresinde ödenmeyen vergiler olduğunu beyan ederek bunların gecikme tutarları ile birlikte vergi dairesine yatırılmasını istediğini, müvekkilinin talebin haksız olduğunu bildirmesine rağmen mevduat ve repo faiz gelirlerinin vergisini müvekkilinin hesabından karşılamak suretiyle toplam 1.421.284,80 TL'yi vergi dairesine yatırdığını ve bu durumu müvekkiline 26.11.2001 tarihinde bildirdiğini, oysa 21.11.1997 tarihli 1997/10284 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile müvekkiline vergi muafiyeti tanındığını, davalının yükümlülüklerini zamanda yerine getirse idi gecikme cezasının ödenmeyeceğini ileri sürerek, 1.421.284,80 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine gerekçe ilave edilerek Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.