12. Hukuk Dairesi 2009/23486 E. , 2010/5205 K. "" MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece 31.03.2009 tarihinde verilen gerekçeli kararda belirtilen "Yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal fai…
**12. Hukuk Dairesi 2009/23486 E. , 2010/5205 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece 31.03.2009 tarihinde verilen gerekçeli kararda belirtilen "Yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alacaklıdan alınarak şikayet edene verilmesine" ilişkin hüküm kısa kararda yer almadığından, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olup, bu durumda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz süresi başlayacağından, temyizin süresinde olduğu kabul edilerek Çatalca 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 31.03.2009 tarihli ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verilip, alacaklı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi. Şikayetçinin maaş kesintilerinin faizi ile birlikte iadesi talebi olmadığı halde, mahkemece HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak bu konuda maaş kesintilerinin iadesine karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; icra dairesinde yapılan kesintilerin İİK.nun 361.maddesi uygulanmak sureti ile geri alınması mümkün değildir. Anılan istemin borçlu tarafından genel mahkemelerde açılacak bir istirdat davasında tartışılması gerekir. Mahkemece haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken, dava tarihinden sonra yapılan emekli maaşı kesintileri varsa, gelen paraların borçluya iadesine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.