(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17667 E. , 2013/3692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 09.03.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin belirtilen bölgeler
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17667 E. , 2013/3692 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 09.03.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin belirtilen bölgelerde dağıtım ve satış ağı kurduğunu, yapılanma adına bu güne kadar 2.000.000,- TL'ye yakın harcama yaptığını, bu harcamaların ana firma olan davalı şirket tarafından karşılanması gerekirken büyük bir kısmının karşılanmadığını, davalı yanca taahhüt edilen telefon kartlarının müvekkiline verilmediğinden, alt yapı yatırımlarının verimsiz olmaya başladığını, pek çok müvekkili bayisinin de piyasaya mal veremediğinden bayilik ve satıcılık sözleşmelerini iptal ettiklerini, davalının, dava dışı Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1.Ordu Kantin Başkanlığı ile yapılan telefon kart ihalesinden doğan sözleşmeyi müvekkiline tek taraflı olarak fesih ettirdiğini, müvekkili yerine tedarikçi firma olarak bizzat davalının sözleşme yaptığını, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğinden bugüne kadar yapılan tüm reklamasyon ve alt yapı harcamalarının boşa çıktığını, ayrıca sözleşme gereğince, sözleşmede öngörülen atiye ilişkin sürede müvekkilinin kazanması gereken kazancın kaybına sebebiyet verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,- TL maddi, 1.000,- TL manevi ve 5.000,- TL munzam tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında tek satıcılık, abone destek kazanma ve iş birliği sözleşmelerinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davacıya teknik cihaz, ekipman, lojistik destek, satış pazarlama ve operasyonları için gerekli olan mali destek ve teknolojiyi sağlamasına rağmen, davacının sözleşme ile yüklenmiş olduğu sözleşmeyle gerçekleşmesi beklenen amaç ile ulaşılması gereken abone sayısını sağlayamadığını, ayrıca sözleşmenin başında müvekkiline verilmesi gereken teminat mektupları / çeklerin tevdi edilmediğini, cari hesap alacağının muhtelif uyarılara rağmen ödenmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasında akdedilen 09.03.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin konusunun davalı tarafından üretilen telefon kartlarının davacı tarafından belli yerlerde tek satıcılığın yapılması olduğu, davacının davalıya ödenmemiş borcunun bulunduğu ve borcun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığı, davalı tarafından davacıya ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davalı tarafından davacının sözleşmeyle gerçekleşmesi gereken abone sayısına ulaşamadığı iddiasına ilişkin yeterli delil ve belgeler sunulamadığı gibi davacı tarafça iddia edilen satış ağı ve pazarlama harcamalarının davalı tarafça ödeneceğine dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle davalının mal teslim etmemesinin sözleşmeye aykırılık sayılamayacağı, öte yandan davalı ile dava dışı 1.Ordu Kantin Başkanlığınca yapılan sözleşmenin 21.09.2007 tarihli olup davacının 05.09.2007 tarihli yazı ile mal teslimi yapamayacağını ve sözleşmeyi feshettiğine yönelik yazıdan sonra olduğu gözetildiğinde bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, davalının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.