12. Hukuk Dairesi 2023/8615 E. , 2024/4646 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar…
**12. Hukuk Dairesi 2023/8615 E. , 2024/4646 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı; [adres satırı maskelendi] hukuki ilişki bulunmadığını beyan ederek takibin durdurulmasını alacaklının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Çorum Cumhuriyet Savcılığının talebi üzerine Erzurum Polis Kriminal Polis Laboratuvarı belge inceleme uzmanı tarafından verilen raporda; “bono üzerindeki keşideci imzalarının borçlu elinden çıktığı, ancak bahse konu senedin üzerine katlanma izleri ile orantılı olarak farklı bölümlerde fulaj izlerinin olduğu ve bu izlerin borçlu imzası ile üst üste çakıştığı, senedin dörde katlanmış hali ile borçlu imzasının atıldığı değerlendirilerek tetkike konu senedin dörde katlanarak senet mahiyetinin dışında farklı bir belge izlenimi verilmek sureti ile borçlu imzasının söz konusu senede tahrifen atıldığı/attırıldığı, yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetinin olduğu, kesin kanaatine karar verilmiştir. Söz konusu rapora dayanak yapılan senet lehtarı takip alacaklısı aleyhinde iddianame ile ağır ceza mahkemesine resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları ve tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan eylemine uyan TCK’nın 158/1d, 204/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı görülmektedir.