Hukuk Genel Kurulu 2013/12-135 E. , 2013/1462 K. * GECİKMİŞ İTİRAZ * KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİPTE GECİKMİŞ İTİRAZ * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 169 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 168 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 65 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 429 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 388 "" Taraflar arasındaki “gecikmiş itiraz” davasından dola…
**Hukuk Genel Kurulu 2013/12-135 E. , 2013/1462 K.** * GECİKMİŞ İTİRAZ * KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİPTE GECİKMİŞ İTİRAZ * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 169 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 168 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 65 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 429 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 388 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “gecikmiş itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 15.11.2006 gün ve 2006/712 E. 2006/1406 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 12.04.2007 gün ve 2007/3449 E.-2007/7124 K. sayılı ilamı ile; (...Borçlular haklarında 30.09.2006 tarihli çeke dayanılarak yapılan kambiyo takibine, gecikmiş itirazlarının kabulü ile; yetkiye, şirketi temsil ve ilzam için çift imzanın gerekli bulunduğuna, dayanak belgenin kambiyo vasfı olmadığına çalıntı çek olduğuna itiraz etmişlerdir. İcra Mahkemesince, öncelikle itirazın süresinde olup olmadığı (İİK. 168/3-5 md.), gecikmiş itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı (İİK. 65.md.) incelendikten sonra, esasa yönelik itirazların incelenmesi gerekir. Somut olayda, borçluların itirazlarının süresinde yapılıp yapılmadığı, gecikmiş itiraz nedenleri incelenmeden, keşideci borçlu S. Turizm A.Ş.’nin neden itiraz hakkının bulunmadığının gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulmuştur. Diğer yandan, itirazın süresinde kabul edilmesi halinde; borçluların itiraz dilekçelerinde belirtilen yukarıda açıklanan sair itiraz nedenlerinin de gerekçe gösterilmek suretiyle incelenmesi gerekirken, bu hususun da yerine getirilmediği görülmektedir. İİK. 169/a-6.maddesinde yer alan tazminata hükmedilebilmesi, takibin muvakkaten durdurulması ve diğer tarafın isteğinin bulunması koşuluna bağlıdır. İcra Mahkemesi dosyası içinde takibin muvakkaten durdurulduğuna dair bir karara da rastlanılmamıştır. Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye ve değerlendirmeye dayalı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir...) Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, gecikmiş itirazın kabulü istemine ilişkindir.