12. Hukuk Dairesi 2012/6961 E. , 2012/24070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Hukuk Genel Kurulu'nun 5.10.20
**12. Hukuk Dairesi 2012/6961 E. , 2012/24070 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Hukuk Genel Kurulu'nun 5.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı ile Dairemizin değişen yeni görüşüne göre, borçlu şirket temsilcisinin imzaladığı senetten dolayı şahsen sorumlu olması için, borçlu şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış bir imzanın bulunması gereklidir. Somut olayda, takibe konu bonoda keşideci şirketin yetkilisi olan E. K.'ün her iki imzasını da şirket kaşeleri üzerine attığı görülmektedir. Borçlu E. K..'ün her iki imzayı da şirket temsilcisi sıfatı ile attığını ileri sürdüğü, adı geçenin keşideci şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmış olmakla Dairemizin yukarıda zikredilen yeni içtihadı karşısında mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.