6. Ceza Dairesi 2020/431 E. , 2020/1420 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2019 tarih ve 2017/246 Esas ve 2019/214 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma, 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... savunmanı ile Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik O Yer Cumh…
**6. Ceza Dairesi 2020/431 E. , 2020/1420 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2019 tarih ve 2017/246 Esas ve 2019/214 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma, 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... savunmanı ile Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 12/07/2019 gün ve 2019/1431 Esas- 2019/943 karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanık ... savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü; I-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Sanıklar hakkında atılı suçtan kurulan hükmün niteliği, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün kesin ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a-b ve 298/1. maddeleri uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin REDDİNE, II) Sanık ... hakkında yakınanlar ... ile ...’a yönelik ayrı ayrı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Soruşturmanın ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve ileri sürülen iddia ve savunma doğrultusunda yapılan incelemede; [adres satırı maskelendi] Olayın faillerinin tespiti çalışmaları devam ettiği sırada, müşteki ...'ın 23/05/2016 günü görevli polis memurlarına başvurarak; facebook isimli sosyal paylaşım sisteminde şüpheli şahsın hesabını bulduğunu ve bu şahsı Ofis civarında gördüğünü söylemesi üzerine, yaşı küçük sanık ...'ın yakalandığı, Sanık ...’ın şifai beyanında, soy isimlerini bilmediği..., ... ve ... isimli şahıslarla birlikte ofis bölgesinde bir eve girerek fuhuş yapan kadınları ve orada bulunan şahısları gasp ettiklerini belirtmesi üzerine, sanık ...’in kullandığı bilgisine ulaşılan *** *** **** numaralı hat aranarak şahsın bulunduğu yer tespit edilip yakalandığı, Yaş küçüklüğü nedeniyle yargılamaları ayrı yürütülen ve mahkumiyetine karar verilen olayın diğer faili ...’ın Cumhuriyet savcılığında, yargılamasının yapıldığı Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde alınan savunmalarında ve Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında, söz konusu eylemi sanık ... ve isimlerini bilmediği ve daha önceden tanımadığı sanığın arkadaşları ile birlikte gerçekleştirdiklerini belirttiği, Müşteki ...’ın 24/05/2016 tarihinde Diyarbakır Emniyet müdürlüğünde yapmış olduğu Fotoğraf Teşhis Tutanağında, ...'i teşhis ettiği ve ifadesinde "... olarak tanırım, ancak kendisi bizce ve çevresinde GÖLGE olarak çağrılmaktadır. Bu şahsı yaklaşık 8 ay kadar önce ilk olarak arkadaşım olan gerçek ismi ...., çevresinde .... olarak bilinen şahsın vasıtasıyla tanımaktayım. Kendisi Cezayir ile birlikte günlük ev kiralamaktadır. Ben ihtiyaçlarım için dışarı çıktığımda, kendisinden yardım talep ediyordum. Kendiside bana yardımcı olarak ihtiyaçlarımı gidermemde manevi destekte bulunuyordu. Ancak yaklaşık 4 ay kadar önce benim erkek arkadaşım .... ile ...'in aralarının bir laf yüzünden bozuldu, bu sebeple bende... ile görüşmeye başladım, bizimde bu sebeple aramız bozuldu. Kendisini herhangi bir baskı ve teshir altında kalmadan teşhis etmiş olduğum ... isimli şahıs ikametimize gelen ve bizi YDG-H ile teşhis eden şahıslar arasında yoktu. Ancak ben bu olayı ...'in azmettirmesi üzerine ikametimize gelen şahıslar tarafından gerçekleştirildiğini düşünüyorum. Çünkü aramız bozulmadan önce ... bana kendisinin YDG-H içerisinde faaliyet yürüttüğünü söylemekteydi. Hatta Sur'da yaşanan çatışmalara katıldığını, montunu çekerek kaçtığını bana söylemişti, aramız bozulduktan 3 ay sonra bu olay meydana geldi. Eve gelen yüzleri maskeli şahıslar direkt benim çevremde kullanmış olduğum ismi kullanarak Nazlı nerede ? diyerek eve girdiler" şeklinde; 19/06/2018 tarihli oturumda alınan beyanında ise olay günü sanık ...’ın aşağıda beklediğini görmediğini ancak yaşı küçük sanığın kendisine itiraf ettiğini belirttiği, sanık ...’ın kendisine ne zaman ...’in aşağıda beklediğini söylediği sorulduğunda ise, bu sefer sanık ...’dan doğrudan böyle bir beyan duymadığını, Mert isimli ortak arkadaşının söylediği yönünde açıklamalarda bulunduğu, Sanık ...’in ise aşamalarda değişmeyen savunmasında özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada, iddia ve savunmaya göre ortaya çıkan duraksamaların tümü ile ortadan kaldırılıp sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri dikkate alındığında; Öncelikle; 1-) Sanık ...’in yakalandığı tarihte üzerinden çıkan cep telefonuna takılarak kullanılan telefon numaraları ve 22/06/2016 tarihli oturumda kullandığını beyan ettiği ....telefon numarası ile ilgili, olaydan önceki ve sonraki tarihlere yönelik HTS kayıtları celp olunup; yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen ... ile, anılan dönemde iletişim halinde bulunup bulunmadıklarının, var ise iletişim sıklığının ne şekilde olduğu ve anılan telefonların olay gün ve saatinde hangi baz istasyonundan sinyal alındığı araştırılıp saptandıktan, 2-) Yakınan ....’ın 19/06/2018 tarihli oturumda alınan beyanında, sanık ...’in olay sırasında binanın önünde beklediği yönündeki bilgiyi öğrendiğini beyan ettiği, gerçek ismi .... olan “....” lakaplı olarak bildirdiği şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip olay ile ilgili andlı beyanı alındıktan sonra; sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanık ...’in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yetinilip yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.