11. Hukuk Dairesi 2013/5469 E. , 2013/9228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2008 tarih ve 2006/66-2008/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen dosya davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafı
**11. Hukuk Dairesi 2013/5469 E. , 2013/9228 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2008 tarih ve 2006/66-2008/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen dosya davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, müvekkilinin, yazar İsmail Hakkı Uca'nın ''HAC VE UMRE REHBERİ'' adlı kitabının yayın hakkını devraldığını, davalıların izin almaksızın bu kitabı taklit ederek çoğalttıklarını, davalı şirketin hac organizasyonu yapan tur şirketi, davalı ...'ın ise şirketin yetkilisi olduğunu, davalı şirket adresinde yapılan aramada eser kopyalarının tespit edilerek el konulduğunu, davalı şirketin kitaptan 10.000 adet bastığını, kitabın rayiç bedelinin 5,00 TL olduğunu belirterek tecavüzün ref’i, muhtemel tecavüzün men’i, çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulması, mevcutların toplatılması ve FSEK 68. madde gereği 3 kat tazminat tutarından şimdilik 2,000,00 TL'nin kitabın ilk basım tarihinden itibaren faizi birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek FSEK 68. maddesi uyarınca 3.600,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Asıl dosyada davalılar vekili, ...’ın Anı Turizm ve Seyahat Acentası şirketinin sahibi olduğunu, hac ve umre organizasyonu için ücretsiz dağıtılmak üzere davacı ile irtibata geçilerek dava konusu hac ve umre rehberi adlı kitapçıktan sipariş verildiğini, özel basımı yapılan bu kitapçıkların kendilerine teslim edildiğini, yapılan aramada ele geçirilen kitapların bedeli ödenerek satın alınan kitaplar olduğunu, davalı şirketin 2002 yılında ticaret siciline tescil ve ilan edilmiş olup, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davalı ... vekili, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, el konulan kitap sayısının 118 adet olup, bunların satın alınan 200 adet kitaptan kalan kitaplar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davalı Anı Tur Turizm Seyah. ve Yat. Ltd. Şti., davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu eserin özgün bir eser olmayıp, davacının eski şirket ortağı olan ...'un kitabından intihal düzeyinde alıntılarla dava konusu kitabın oluşturulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı definin yerinde olmadığı, bilirkişi raporları kapsamında dava konusu kitapların izinsiz çoğaltılmış kitaplar olabileceği görüşünün açıklandığı, satın alındığı belirtilen 200 adet kitaptan 3 yıl geçtikten sonra 118 adedinin elde kaldığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, aramada ele geçirilen kitapların fotoğraflarının soluk ve baskı kalitesinin kötü olması ve ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu kitapların izinsiz çoğaltılan kitaplar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, birleşen dava ve asıl davadaki vaka ve taleplerin aynı olması kapsamında davalı ... hakkında açılan birleşen davanın mükerrer olduğu, davacı ile yazar İsmail Hakkı Uca arasındaki 11/09/2001 tarihli sözleşme ile kitabın yurtiçinde ve yurtdışında çoğaltma ve yayma hakkının davacıya devredildiği, olay sebebiyle asıl dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalısı şirketin birlikte hareket ettiği, asıl davanın davalısı olan şirketin ise dava tarihinde hukuki varlığının bulunmadığı, izinsiz olarak çoğaltılan kopya adedinin kesin olarak tespit edilememesi sebebiyle maddi tazminat hesabında el koyma tutanağının dikkate alınacağı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davada, asıl dosya davalısı ... hakkındaki dava ile birleşen dosya davalısı Anı Tur Turizm Seyah. ve Yat. Ltd. Şti. hakkındaki davaların kısmen kabulü ile davacının FSEK'ten kaynaklanan çoğaltma ve yayma mali haklarına tecavüzünün ref'ine, muhtemel tecavüzün men'ine, üzerinde Anı Tur ibaresi bulunan hac ve umre rehberi adlı kitapların toplatılmasına, 27.09.2001 tarihli tutanağa konu 118 adet kitapla birlikte bu kitapların davalılar tarafından satışının ülke çapında durdurulmasına, ele geçen kitap sayısına göre FSEK 68. maddesi gereğince hesaplanan 318,60 TL tazminatın 27.09.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, kararın ilanına, asıl dosya davalısı Anı Grup Turizm Ticaret ve San. A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen dosya yönünden davalı ... hakkında açılan davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen dosya davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen dosya davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve birleşen dosya davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı şirketten alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.