11. Hukuk Dairesi 2009/13688 E. , 2010/3311 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2007 gün ve 2007/159 - 2007/290 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.07.2009 gün ve 2008/2953 - 2009/8173 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yin…
**11. Hukuk Dairesi 2009/13688 E. , 2010/3311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2007 gün ve 2007/159 - 2007/290 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.07.2009 gün ve 2008/2953 - 2009/8173 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin çeşitli rizikolara karşı davalı ... şirketleri nezdinde sigorta ettirildiğini, 29.07.1999 tarihinde yağan aşırı yağmur dolayısıyla olukların tıkanarak çatıda suların biriktiğini, çatının biriken suların ağırlığına dayanamayıp çöktüğünü, içeriye giren suların hem çatının hem de makine ve ekipmanların hasarlanmasına neden olduğunu, bu olayın müvekkilinin yaptırdığı yangın sigorta kapsamındaki ek bir teminat olan “dahili su” teminatına girdiğini, müvekkilinin olaydan dolayı bina, makine ve emtia hasarı ile çalışamamadan dolayı kar kaybı zararının bulunduğunu, davalı ... şirketlerinin ortaya çıkmış bulunan zararlardan sorumlu olduklarını ancak herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 336.909,71 USD zararın 8.572,07 USD kısmının davalı Commercial Union Sigorta A.Ş’den, 164.168,36 USD'nin ise ayrı ayrı diğer davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, suların tahliyesine yönelik olarak hatalı imal edilen çatı zararının ve buna bağlı olarak meydana gelen hasarın teminat harici olduğunu, müvekkilinin yağmur sularının doğrudan doğruya vermiş olduğu zarar toplamı 8.038,80 USD den sorumlu bulunduğunu, poliçe kapsamı dışında kalan diğer istemlerin reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, hasarın dizayn hatası nedeniyle yağmur suları biriken çatının oluşan ağırlığı kaldıramaması sonucu çökmesiyle meydana geldiğini, bu durumun teminat kapsamında yer almadığını, müvekkilinin doğrudan doğruya suların neden olduğu ve payına düşen 8.038,80 USD zarar kısmıyla sorumlu bulunduğunu, kar kaybı dahil diğer istemlerin dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, 2.503,40 USD haricindeki poliçe kapsamı dışında kalan tutardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı Commercial Union Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın bu yönde bozma olmadığından kesinleşmiş bulunmakla bu davalı aleyhine ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar aleyhine açılan davada ise şiddetli yağış rizikosunun taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçelerinin teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle anılanlar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile her bir davalıdan 120.286,01 USD'nin ayrı ayrı temerrüt tarihi olan 29.08.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarında bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli hesaba uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanacak Türk parası karşılığının bu davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine dair verilen kararın davalılardan Eureko Sigorta A.Ş. (Eksi Unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2953 Esas, 2009/8173 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.