Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2019 -3-006 Karar Sayısı : 20-34/443 -197 Karar Tarihi : 17.07.2020 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Birol KÜLE Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK, Hasan Hüseyin ÜNLÜ , Ayşe ERGEZEN B. RAPORTÖR LER: Emin Cenk GÜLERGÜN, Çiğdem Gizem OKKAOĞLU, Cansu TOPAK KORKMAZ, Dilara Nur CANSU ISLAM, Muhammed Ali BEKTEMUR C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Roche Müstahzarları San. A.Ş. Temsilcisi: Av. İlmutluhan SELÇUK Ebulula Ma
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2019 -3-006 Karar Sayısı : 20-34/443 -197 Karar Tarihi : 17.07.2020 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Birol KÜLE Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK, Hasan Hüseyin ÜNLÜ , Ayşe ERGEZEN B. RAPORTÖR LER: Emin Cenk GÜLERGÜN, Çiğdem Gizem OKKAOĞLU, Cansu TOPAK KORKMAZ, Dilara Nur CANSU ISLAM, Muhammed Ali BEKTEMUR C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Roche Müstahzarları San. A.Ş. Temsilcisi: Av. İlmutluhan SELÇUK Ebulula Mardin Cad No: 57 Akatlar Beşiktaş /İstanbul (1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 13.06.2019 tarih ve 19 -21/307 -M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen Roche Müstahzarları San. A.Ş. nin dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi . (2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurum u (Kurum) kayıtlar ına 08.07.2020 tarih ve 6986 sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 09.07.2020 tarih ve 2019 -3-006/BN-4 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır. (3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda ; - 1, 90 no lu belgelerin ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak çoğaltılmış nüshalarının gönderilmesine yönelik taleplerin kabul edilmesi , - 13 no lu belgenin kurum içi yazışma niteliğinde sayıldığından ve aklayıcı veya suçlayıcı niteliği bulunmadığından ilgili belgey e yönel ik dosyaya erişim taleplerinin reddedilmesi , - 9, 17, 19, 31, 62, 84, 88 no lu belge lerin taraf ile ilgili olarak düzenlenmiş evrak olmadığından ve delil vasfı bulunmadığından ilgili belgelere yönelik dosyaya erişim taleplerinin reddedilmesi , - 29, 63, 64, 79, 85 no lu belgelerin kurum içi yazışma niteliğinde sayıldığından ve aklayıcı veya suçlayıcı niteliği bulunmadığından ilgili belgelere yönelik dosyaya erişim taleplerinin reddedilmesi , - 60, 61 no lu belge ler ticari sır içerdiğinden, ilgili belgelerin ticari sırlardan arındırılmış haline soruşturma raporunda yer verildiğinden, tarafta bulunması dolayısıyla yeniden gönderilmesine gerek olmadığından ilgili belgeler e yönelik dosyaya erişim taleplerinin reddedilmesi, - 65 no lu belgenin aklayıcı veya suçlayıcı olabi lecek nitelikte olan Ek 3, Ek 4 -i, Ek 4 - ii, Ek 5, Ek 6 ve Ek 7 kısımlarının ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açılması, - Aynı belgenin üst yazıs ı tarafa daha önce gönderildiğinden, ayrıca Ek 1, Ek 2, Ek 8, Ek 9, Ek 10, Ek 11, Ek 12, Ek 13, Ek 14, Ek 15, Ek 16, Ek 17 kısımlarının tarafı 20-34/443 -197 2/8 aklayıcı, suçlayıcı nitelik arz edebilecek bir niteliği bulunmadığından ilgili kısımlara yönelik dosyaya erişim taleplerinin reddedilmesi , - 86, 91 no lu belgelerin aklayıcı veya suçlayıcı olabilecek nitelikte olan kısımlarının ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere eriş ime açılması, - Aynı belgelerin aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte olmayan kısımlarına yönelik dosyaya erişim taleplerinin reddedilmesi, - 66, 87 no lu belgelerin t icari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekan ik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açılması, - 67 no lu belgenin aklayıcı, suçlayıcı nitelik arz edebilecek bir niteliği bulunmadığından ilgili belgeye yönelik dosyaya erişim taleplerinin reddedilmesi , - 70, 72, 73, 74, 76, 77 , 82 no lu belgeler in hastanelerin kimliği açık edilmeksizin ilaç kullanım oranlarına belirli bir aralık referans verilmek suretiyle elektronik olarak gönderilmesine yönelik taleplerinin kabul edilmesi , - Pazar tanımı yapılırken raportörler tarafından yararlanılan yayınlar a bilimsel yöntemlerle soruşturma raporunda referans verildiğinden, kaynaklara atıflardan erişim sağlanabileceğinden ilgili belgelere yönelik dosyaya erişim taleplerinin reddedilmesi, - Başka kurum veya kuruluşların beyanları nın ticari sır ve gizli bilgilerden a rındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açılması, - Bilgi talep edilen hastanelerin listesinin teşebbüse elektronik olarak gönderilmesi gerektiği ifade edilmiştir . G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME (4) Rekabet Kurulunun (Kurul) 13.06.2019 tarihli ve 19 -21/307 -M sayılı kararı ile Novartis Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. (NOVARTİS) ve Roche Müstahzarları San. A.Ş. nin (ROCHE) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un ( 4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında hazırlanan 15.06.2020 tarih ve 2019 -3-6/SR -02 sayılı Soruşturma Raporu ROCHE tarafından 17.06.2020 tarihin de tebellüğ edilmiştir. (5) ROCHE tarafından 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca aşağıda yer verilen bilgi ve belgelerin1 kendileriyle paylaşılması talep edilmiştir; - Başvuru (Belge 1), - NOVARTİS gelen evrak (Belge 9), - Önaraştırma Raporu (Belge 13), - NOVARTİS Soruşturma Bildirimi (Belge 17), 1 Sayılan belgelere teşebbüsün talep ettiği haliyle yer verilmiştir. 20-34/443 -197 3/8 - NOVARTİS Soruşturma Bildirimi (Belge 19)2 - Araştırmacı İlaç Firmaları Derneği (AİFD) ve Türk Oftalmoloji Derneği (TOD) bilgi talebi ( Belge 29), - NOVARTİS bilgi talebi (Belge 31), - Quintiles ve IMS Health, Inc. (IQVI A) cevabi yazı (Belge 60, ayrıca ek dizininde sayılmayan bilgi isteme yazısının bir kopyası da talep edilmiştir), - Sanofi Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. (SANOFİ) cevabi yazı (Belge 6 1, üst yazının soruşturma raporuyla tarafa gönderildiği belirtilerek Zaltrap satışlarına ilişkin tablolar ve üst yazının ekleri talep edilmiştir .), - NOVARTİS cevabi yazı (Belge 62), - Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ( TİTCK) bilgi talebi (Belge 63), - Sosyal Güvenlik Kurumu ( SGK ) bilgi talebi (Belge 64), - Bayer Türk Kimya San. Ltd. Şti. (BAYER) cevabi yazı (Belge 65, üst yazının soruşturma raporuyla tarafa gönderildiği belirtilerek belgenin ekleri talep edilmiştir.), - AİFD cevabi yazı (Belge 66, teşebbüsün cevab i yazısı ve toplantı tutanakları gibi eklere erişim talep edilmiştir) - Allergan İlaçları Tic. A.Ş. (ALLERGAN) cevabi yazı (Belge 67, üst yazının soruşturma raporuyla tarafa gönderildiği belirtilerek belgenin ekleri talep edilmiştir.) - Hastanelerden gelen cev abi yazılar (Belge 70, 72, 73, 74 ilaç kullanım oranlarına en azından aralık olarak erişim sağlanması talep edilmiştir.), - Hastanelerden gelen cevabi yazılar (Belge 76, 77, 82 ilaç kullanım oranlarına en azından aralık olarak erişim sağlanması ve bahse konu belgelerin tüm sayfalarının soruşturma raporuna ek olarak tarafa gönderilmediği göz önüne alındığında erişim sağlanmayan sayfaların da tarafa iletilmesi talep edilmiştir), - SGK bilgi talebi (Belge 79), - NOVARTİS bilgi talebi (Belge 84), - AİFD bilgi talebi (Belge 85), - SGK cevabi yazı (Belge 86), - AİFD cevabi yazı (Belge 87, teşebbüs tarafından verilen cevaplara ve eklerine erişim talep edilmiştir.), - NOVARTİS cevabi yazı (Belge 88), - Şikayetçi cevabi yazı (Belge 90, ayrıca ek dizininde sayılmayan bilgi isteme yazısının bir kopyası da talep edilmiştir.) - TİTCK cevabi yazı (Belge 91), 2 Belge 19 un NOVARTİS in birinci yazılı savunması olduğu dikkate alındığında teşebbüs tarafından , talep edilen belgenin içeriğine sehven soruşturma bildirimi yazıldığı değerlendirilmektedir . 20-34/443 -197 4/8 - Özellikle pazar tanımı yapılırken raportörler tarafından yararlanılan yayınlar ile ek dizininde yer almayan diğer belgelere ve başka kurum veya kuruluşların beyanı bulunuyor ise bu be lgeler, - Bilgi talep edilen hastanelerin bir listesi. (6) 4054 sayılı Kanun un Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir hükmü yer almaktadır. Bununla birlikte, tarafların kendileri hakkındaki belgelere erişimine ilişkin istisnalar düzenlenmiştir. Buna göre, 2010/3 sayılı Tebliğ in 6. maddesinde yer alan Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir. hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği, anca k Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda bulunmadığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir. (7) 2010/3 sayılı Tebliğ in Kurum İçi Yazışmalar başlıklı 7. maddesinde; (1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır. (2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir. açıklamalarına yer verilmiştir. Buna göre, Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektö r üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir. (8) 2010/3 sayılı Tebliğ in Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması başlıklı 12. maddesinde ticari sır kavramı; teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gi zli tutma iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge şeklinde tanımlanmaktadır. 20-34/443 -197 5/8 (9) Ayrıca, 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağına dair bir düzenleme de getirilmiştir. İlgili Tebliğ in Dosyaya Giriş Hakkının Kullandırılması başlıklı 10. maddesi a şağıdaki şekildedir: (1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandır ılabilir. (2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir. (10) Yukarıda genel hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır düzenlemeleri kapsamında mevcut başvuru bakımından yapılacak değerlendirmede öncelikli olarak; talebe konu belg elerin Kurum içi yazışma niteliğinde olup olmadığının ve daha sonra eğer bu niteliği haiz ise teşebbüsü akla yıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, söz konusu belgelerin 2010/3 sayılı Tebliğ in 6. m addesi çerçevesinde; teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu da açıklığa kavuşturulmalıdır. (11) ROCHE un dosyaya giriş hakkı kapsamında erişim talebinde bulun duğu belgeler arasında kurum içi yazışmalar, bilgilerine başvurulan kamu kurum ve kuruluş yazışmaları ile özel sektör kişileriyle yapılan yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sırlar ile gizli bilgilerin bulunduğu anlaşılmış tır. Bu çerçevede , ROCHE tarafından kendileri yle paylaşılması istenilen belgeler aşağıda değerlendirilmiştir . (12) Teşebbüsün dosyaya giriş kapsamında erişim talep ettiği belgelerden biri Önaraştırma Raporudur ( Belge 13 ). Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarih ve E: 2005/6715 ve K: 2007/1416 sayılı kararı ile soruşturma açılması kararının nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı bir işlem olduğu tespitini yapmıştır. Bu çerçevede, hazırlayıcı işlem niteliğindeki soruşturma açılması kararına kadar olan dönemde K urum bünyesinde hazırlanan Önaraştırma Raporunun hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası bir yazışma olduğuna şüphe bulunmamaktadır. Soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için gerçekleştirilen, bilgi ve belge toplamaya ilişkin 30 günlük sürecin sonunda hazırlanan Önaraştırma Raporu, raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup olmadığına ilişkin görüşünün ve bu süreçte elde e dilen bilgi ve belgelerin Kurulun bilgisine sunulmasını kapsamaktadır. Bu çerçevede tarafın Önaraştırma Raporuna erişim talebinin aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması nedeniyle, reddi sonucuna ulaşılmıştır. (13) Dosyaya giriş hakkı kapsamında teşebbüs tarafında erişim talep edilen bir diğer belge grubu , soruşturmaya taraf diğer teşebbüsün ilk yazılı savunması ile dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler ve tarafa yapılan soruşturma bildirimidir ( 9, 17, 19, 31, 62, 84, 88 no lu belgeler) . Söz konusu belgeler, ROCHE ile ilgili olarak düzenlenmiş evrak ya da elde edilmiş delil vasfını haiz olmadığından 2010/3 sayılı Tebliğ in 6. maddesinde dosyaya giriş hakkı kapsamına girdiği belirtilen belgeler arasında yer almamaktadır. Bu nedenle ilgili belgeler e erişim talebinin reddine ka rar verilmiştir . (14) Teşebbüsün erişim talep ettiği bir diğer belge grubu nu soruşturma tarafları dışındaki teşebbüslere iletilen bilgi isteme yazıları ve bu yazılara verilen cevaplar oluşturmaktadır. ROCHE; TİTCK ve SGK ya iletilen bilgi talepleri ve söz konusu kamu kurumlarından 20-34/443 -197 6/8 gelen cevabi yazılar ı ile soruşturma tarafı olmayan AİFD, TOD, BAYER 3, SANOFİ, ALLERGAN, IQVIA ve hastanelere iletilen bilgi taleplerinin ve bu teşebbüslerin cevabi yazılarına erişim talep etmiştir. Söz konusu belgelere ilişkin olarak 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirm e sonucunda; - Kurum içi yazışma olduğu anlaşılan Belge 29 (AİFD ve TOD bilgi talep yazısı ), Belge 63 (TİTCK bilgi talep yazısı) , Belge 64 ve 79 (SGK bilgi talep yazısı) , ve Belge 85 e (AİFD bilgi talep yazısı ) erişim talebinin, söz konusu belgelerin taraf hakkında aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliği bulunmaması nedeniyle reddine, - IQVIA dan gelen cevabi yazının (60 no lu belge); Lucentis ve Eylea ile Altuzan ın, 2016 yılından itibaren yıllık ve aylık satış bilgisini, dolayısıyla diğer teşebbüslere ilişkin ticari sır veya gizli bilgiyi içerdiği, ticari sırlardan arındırılmış halinin ise Soruşturma R aporu nda yer al dığı dikkate alınarak, söz konusu belgeye erişim talebinin reddine, - SANOFİ tarafından Kuruma sunulan cevabi yazı eklerinin ( 61 no lu belge) içeriği ROCHE a sunulan üst yazıda mevcut olup , SANOFİ ye ait ilacın yıllık, aylık TL ve miktar bazında satışları ve karşılaştırma tabloları gibi ticari sır veya gizli bilgi niteliğini haiz bilgileri içermesi ve ticari sırlardan arındırılmış haline Soruşturma Raporu nda yer verilmesi nedeniyle anılan belgeye erişim talebinin reddine , - Kurum içi yazışma olduğu anlaşılan , BAYER den gelen cevabi yazı (65 no lu belge) eklerinden; Ek 3, 4-i, 4-ii, 5, 6 ve 7 nin içeriğinin yapılan toplantılara ilişkin olduğu göz önüne alınarak tarafı aklayıcı veya suçlayıcı niteliği nin olabileceği, bu nedenle söz konusu belgelerin ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik ya da mekanik kopyası alınmadan, not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılabileceği ne, ancak 65 no lu belgenin üst yazısına erişim talebinin tarafa daha önce gönderilmiş olması ve Ek 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 nin ise tarafı aklayıcı, suçlayıcı nitelik arz edebilecek bir niteliğinin olmaması nedeniyle söz konusu belgelere erişim talebinin reddine, - Kurum içi yazışma olduğu anlaşılan , SGK ve TİTCK d en gelen cevabi yazı ların (86 ve 91 no lu belgeler) aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte ol an kısımlarının ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik ya da mekanik kopyası alınmadan, not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılabileceği , ancak anılan belgelerin aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte olmayan kısımlarına yönelik erişim talebinin reddine, - Kurum içi yazışma olduğu anlaşılan, AİFD tarafından Kuruma sunulan belgelerin (66 ve 87 no lu belgeler) eklerinin toplantılara ve mahkemeler nezdinde yürütülen süreçlere ilişkin olduğu göz önüne alınarak , tarafı aklayıcı veya suçlayıcı niteliği nin olabileceği, bu nedenle söz konusu belgelerin ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik ya da mekanik kopyası alınmadan, not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılabileceği ne, 3 SANOFİ, ALLERGAN ve BAYER den gelen cevabi yazılara ilişkin üst yazı, ROCHE a Soruşturma Raporu ekinde tebliğ edilmiştir. Burada yapıla n değerlendirme yalnızca söz konusu üst yazıların eklerine ilişkindir. 20-34/443 -197 7/8 - ALLERGAN tarafından Kuruma sunulan 67 no lu belgeye erişim talebinin ise aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan kurum içi yazışma olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. (15) Bunlar dışında, soruşturma kapsamında pazar tanımı yapılırken raportörler tarafından yararlanılan yayınlar da teşebbüs tarafından dosyaya giriş hakkı kapsamında erişim talep edilen belgeler arasındadır. Soruşturma raporunda p azar tanımı yapılırken, raportörler tarafından yararlanılan akademik kaynaklara gerekli bilimsel yöntemlerle referans verilmiş olup, söz konusu kaynaklara yapılan atıflardan yararlan ılarak erişim sağlanabileceğin den, söz konusu talebin redd ine karar verilmiştir. (16) Son olarak , teşebbüs tarafından erişim talep edilen , kurum içi yazışma niteliğinde olan başka kurum veya kuruluşların beyanlarının ise ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açıl masına karar verilmiştir. H. SONUÇ (17) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulunun 13.06.2019 tarih ve 19 -21/307 -M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen Roche Müstahzarları San. A.Ş. nin dosyaya giriş talebine ilişkin olarak; Önaraştırma Raporuna (Belge 13) erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması nedeniyle, reddine, 9, 17, 19, 31, 62, 84, 88 no lu belgeler e erişim talebinin, taraf ile ilgili olarak düzenlenmiş evrak ya da delil niteliğinde olmaması ne deniyle, reddine, 29, 63, 64, 79, 85 no lu belge lere erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması nedeniyle, reddine, 60, 61 no lu belgelere erişim talebinin, ticari sır içermeleri ve ilgili belgelerin tic ari sırlardan arındırılmış haline soruşturma raporunda yer verilmesi nedeniyle reddine , Kurum içi yazışma niteliğinde olan 65 no lu belgenin Ek 3, Ek 4 -i, Ek 4 -ii, Ek 5, Ek 6 ve Ek 7 sinin ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına, 65 no lu belgenin üst yazısı na erişim talebinin, tarafa daha önce gön derilmiş olması; ayrıca aynı belgenin Ek 1, Ek 2, Ek 8, Ek 9, Ek 10, Ek 11, Ek 12, Ek 13, Ek 14, Ek 15, Ek 16, Ek 17 sine erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı olmayan Kurum içi yazışma niteliğinde olmaları nedeniyle, reddine Kurum içi yazışma nitel iğinde olan 86, 91 no lu belgelerin aklayıcı veya suçlayıcı olabilecek nitelikte olan kısımlarının ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek şekilde incelen mek üzere erişime açılmasına, Aynı belgelere aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte olmayan kısımlarına yönelik erişim talebinin reddine, Kurum içi yazışma niteliğinde olan 66, 87 no lu belgelerin ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde h erhangi bir elektronik veya mekanik 20-34/443 -197 8/8 kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına, 67 no lu belge ye erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı olmayan kurum içi yazışma olması nedeniyle, reddine, Pazar tanımı yapılı rken raportörler tarafından yararlanılan yayınlara erişim talebinin, kamuya açık kaynaklardan erişilebilir nitelikte olmaları nedeniyle, reddine, Kurum içi yazışma niteliğinde olan b aşka kurum veya kuruluşların beyanlarının ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.