11. Hukuk Dairesi 2016/14201 E. , 2018/7491 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/681-2016/275 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 27.11.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... Misafir ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlı…
**11. Hukuk Dairesi 2016/14201 E. , 2018/7491 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/681-2016/275 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 27.11.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... Misafir ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 2006 yılında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinden önce davalı ...'ın yetkili ve sorumlu olduğunu, ihtilaf dönemi olan 27/08/2002 tarihinde ...'da teknisyen olarak çalışan ... elektrik direğinde arıza tamiri yaptığı sırada akıma kapılarak 03/09/2002 tarihinde hayatını kaybettiğini, isçinin mirasçılarının iş mahkemesine açtıkları tazminat davasını kazanmaları üzerine müvekkili aleyhine icra takibine geçtiklerini, işçinin mirasçılarına 29/11/2010 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8867 sayılı icra takip dosyasına tazminat ve masraflar ile birlikte 87.576,68 TL ödediklerini, bu borçtan ve ödemeden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 87.576,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rücu talebine konu mahkeme kararının ... tarafından dağıtım faaliyetinin gerçekleştirildiği dönemdeki haksız eylemden kaynaklandığı, İHDS'nin 7/2 ve 7/4. maddelerinin uygulama alanı bulduğu, davalı tarafın zamanaşımı itirazının taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayanması nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 87.576,68 TL'nin ödeme tarihi olan 01/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar gerekçesinde İHDS'nin 7/4. maddesi yanında 7/2. maddesinin de uygulanma alanı bulacağı belirtilmiş ise de somut olayda davacının sözleşmenin 7/4 maddesi uyarınca talepte bulunmasının mümkün bulunmasına ve gerekçede sözleşmenin 7/2 maddesinin yazılmasının sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.486,77 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.