12. Hukuk Dairesi 2019/6479 E. , 2020/4232 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikaye…
**12. Hukuk Dairesi 2019/6479 E. , 2020/4232 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişi idarenin icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan takipte taraflarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 25.12.2015 Tarihli 866609 sayılı yazı ile borçluların o tarih itibariyle kendilerinde herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığından bahisle 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine karşın bu kez 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek 89/2 haciz ihbarnamesinin iptalini talep etttiği, mahkemece, 25.12.2015 tarihli cevabi yazıda birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğine dair bir ibarenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile şikayetin kabulüne, 25/05/2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği görülmektedir. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez. Somut olayda, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından 25.12.2015 tarihli 866609 sayılı itiraz dilekçesi ile 89/1 haciz ihbarbanamesine açıkca itiraz edildiği ileri sürülmüş olup, söz konusu cevabi yazının temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu anlaşılmakla, bahsi geçen yazının 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olduğu görülmüş ise de, ilk derece mahkemesince İcra Dairesinden söz konusu cevabi yazının gönderilmesinin istenildiği ancak icra dairesinin dosyada mevcut 07/03/2018 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere, söz konusu cevabın bulunamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi'nce 25.12.2015 tarihli 866609 sayılı ve itirazı kapsayan dilekçenin süresinde icra müdürlüğüne sunulup sunulmadığı hususunun yöntemince araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarını kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 23.01.2019 tarihli 2018/1829 Esas ve 2018/127 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.