11. Hukuk Dairesi 2020/74 E. , 2020/3260 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/01/2019 tarih ve 2018/220 E- 2019/49 K. sayılı kararın davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/10/2019 tarih ve 2019/758 E- 2019/1127 K. sayılı kararın Yargıtay'…
**11. Hukuk Dairesi 2020/74 E. , 2020/3260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/01/2019 tarih ve 2018/220 E- 2019/49 K. sayılı kararın davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/10/2019 tarih ve 2019/758 E- 2019/1127 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerini Kayseri 8. Noterliği'nin 03.08.2012 tarih ve 35122 -35123 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devretmiş olmasına rağmen davalılarca devir sözleşmesi ile ilgili tescil işlemleri yerine getirilmeyerek müvekkillerinin mağdur edildiğini, satış işleminin 03.08.2012 tarihinde gerçekleşmiş olmasına rağmen davalılar ticaret siciline tescil işlemlerini gerçekleştirildiklerini düşünerek satışa konu işlemin kontrolünü yapmadıklarını, devir işleminin yapılmadığını, bu durumun vergi kanuna muhalefetten dolayı işlem yapılması üzerine öğrenildiğini, müvekkili hakkında Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/322 Esas 2015/684 Karar sayılı dosyası ile açılan kamu davasında ...'in beraat ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin hisse devrini gerçekleştirilmesi için davalılarla irtibata geçildiğini, ancak davalılarca devir işleminin yerine getirilmediğini, Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescilin satış tarihi olan 03.08.2012 tarihi olarak tescil için yapılan müracaatın da müracaat tarihi itibariyle tescilin yapılacağı belirtilerek satış tarihi itibariyle tescil talebinin reddedildiğini ileri sürerek hisse devir ile alakalı ilgili sicilin tadili ile hükmen davalılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak hisse devrinin geçersiz olduğunu, ortaklar kurulu kararının alınmadığını, pay defterine işlenmediğini, hisse devir bedelinin ödenmediğini, sicile tescil yapılmadığını, borçlardan müvekkillerinin sorumlu tutmaya çalıştığını, davacı ...’in müdürlüğü devam ettiğinden borçlardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar hisselerini Kayseri 8.Noterliğinin 03.08.2012 tarihli, 35123 ve 35124 yevmiye numaralı devir sözleşmesiyle davalılar ...-...'a devrettikleri, anılan hisse devrinin davalı şirketin ortaklar kurulunca 03.08.2012 tarihli ve 1 sayılı kararıyla onaylandığı, aynı tarihte 2 sayılı ortaklar kurulu kararıyla davalı şirkete davalı ortak ...'ın müdür olarak atandığı, ancak anılan hisse devrinin sicile tescil edilmediği, hisse devirlerinin geçerli olduğu, ana sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 598 maddesi uyarınca davacıların sicile başvuruları sonucu taleplerinin davalı ... Müdürlüğünce reddinin usul ve yasaya uygun olmadığı, husumetin davalı ... ve davalı ... Müdürlüğüne yöneltilmesinin mümkün olduğu, davalı ...’ın ise sadece ortak olması, hisse devirlerini ticaret sicilinden tescili için talep ve başvuru yapmak yönünden herhangi bir yasal görev, yükümlülük ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle iş bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ..., Dönmez Taah. Plan Proje Müh.Mek.İnş.San.Tic. Ltd. Şti.ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23.03.2018 tarihli ve 2018/7415 sayılı kararının kaldırılarak davacıların davalı şirketteki hisselerinin diğer davalılar ... ve ...'a devrine ilişkin Kayseri 8 Noterliği'nin 03.08.2012 tarihli 35123 ve 35124 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri sözleşmeleri ve şirket ortaklar kurulunun 03.08.2012 tarih ve 1 sayılı işbu hisse devirlerinin onaylanmasına dair karar ile hisseleri devralan ... ve ...'a devrettiklerinin ticaret siciline tesciline, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; hisse devir işlemleri ve şirkette ortaklar tarafından alınan kararlar neticesinde davacılara ait hisselerin 03.08.2012 tarihinde davalı ... ve ...'a geçtiği, davacıların bu tarih itibariyle şirketle herhangi bir ilgi ve alakalarının kalmadığı, hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle dava dilekçesi kapsamı gözönünde bulundurularak, açılan davada davacıların davalı şirketteki hisselerini davalılara 03.08.2012 tarihinde devrettiklerinin tespiti ve devir işleminin 03.08.2012 tarihinden geçerli olmak üzere sicile tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın niteliği göz önüne alınarak husumetin Kayseri 8. Noterliğinde hisseyi devreden ortak ile ve hisseyi devralan yeni ortağa karşı yöneltilmesi gerekmekte olup, açılan davada da usule uygun şekilde husumetin, hisseyi devreden davacılar tarafından hisseyi devralan davalı ... ile davalı ...'a yöneltilerek dava açıldığı, ilk derece mahkemesinin davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik kararının yerinde olmadığı, limited şirket hisse devrinin tespiti ile tescil ve ilanına ilişkin istemli davalarda davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olduğu, mahkeme kararı olmaksızın geçmişe etkili olacak şekilde sicilde tescil ve ilan yapılamayacağı, davanın açılmasına davalı ...’nün sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, hisse devir sonrası şirket müdürü olan davalı ...’ın 6102 sayılı TTK'nın 598. maddesi gereğince şirketteki esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurmayarak eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, açılan davadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirket ile birlikte davalı ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekili ve davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurularının kabulüyle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne, davacı ...'in davalı şirkette bulunan 18 payını 03.08.2012 tarihinde davalı ...'a, davacı Hayri Dönmez'in de davalı şirkette bulunan 2 payını 03.08.2012 tarihinde davalı ...'a devrettiklerinin tespitine, devir işleminin 03.08.2012 tarihi itibariyle geçerli olacak şekilde ...'nce ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.