11. Hukuk Dairesi 2023/2927 E. , 2024/5784 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1753 Esas, 2023/62 Karar HÜKÜM/KARAR : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2016/742 E., 2018/150 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davan…
**11. Hukuk Dairesi 2023/2927 E. , 2024/5784 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1753 Esas, 2023/62 Karar HÜKÜM/KARAR : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2016/742 E., 2018/150 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001/21487, 2008/49522 sayılı ve "HOMETEX" , "Hometextile" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin "hometex" ibaresini ilk tescil tarihinden çok daha önce kullanıldığını ve tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfında kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiğini, davalı şirketin 35. sınıfta tescilli "cls hometex" ibareli dava konusu markasının, müvekkilinin tanınmış markaları ile ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, dava konusu marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7, 8, 9 uncu maddeleri uyarınca 2015/89089 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, bilirkişi raporunda taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, dava konusu marka tescilinin kötü niyetli bulunmadığı hususlarının açıklandığı, bilikişi raporunun denetime elverişli olduğu, davanın subut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu markanın hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri