TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/635 KARAR NO : 2026/151 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı…
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/635 KARAR NO : 2026/151 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı kooperatifin 26.06.2022 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini, davalı kooperatifin toplantı yeter sayısı sağlanamadığını, genel kurul davet mektubu gönderilmediğini kendisinin genel kurula davet edilmediğini kooperatif, toplantı yeter sayısı sağlanmadığını, davet mektuplarının incelenmesini tarafından üyelere gönderilen vekaletnamelerde isim soyisim ve imzaları bulunan kimselerin birinci derece hısım mı değil mi imzalar kendilerinin mi hususunda inceleme yapılmasın istediğini gündem 3. Maddesinin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini genel kurul toplantı tutanağında uygun olmayanlar salon dışına çıkarıldı yazıldığını fakat kimsenin salon dışına çıkarılmadığını, gerçeğe aykırı toplantı tutanağı düzenlendiğini tutanağa geçirilmeyen husu olduğunu başkan ...'in konuşmalarının tutanağa geçirilmediğini kendisi aleyhine konuşmalar yaptığını fakat tutanağa geçmediğini, kooperatife borcu olmadığını sözlü olarak beyanlarının tutanağa eksik geçirildiğini, kendisine söz hakkı tanınmadığını gündemin 6. Maddesi ile tespit edildiği kadar kooperatife borcu olmadığını,salondakileri tek tek saydığı ve toplantı yeter sayısının sağlanmadığını belirterek kooperatif genel kurul kararlarının iptalini, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/51 D.iş sayılı dosyasından yapılan giderler ve işbu davada yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davalının gerek kooperatif gerek çalışanları ve avukatları devamlı şikayet ettiğini,kooperatife çok defa dilekçe yazıp haklı haksız taleplerde bulunduğunu 2021 yılında ihracının iptali için dava açıldığını davacnın da dava devam ederken genel kurula katılmak için geldiğini,toplantıya kayıtldığını, kayyım onayının da bu hususta olduğunu,çoğunluğun sağlandığı, bakanlık temsilcisinin yer aldığı ve ,gündem maddelerinin üyelere gönderildiği, davacının genel kurulda söz aldığı, toplantıda bakanlık temsilcisinin yer aldığını davacının iddialarının asılsız olduğunu, açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Kayseri Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, davalı kooperatife ve Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne ve davalı kooperatifine, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Kayseri 6. AHM'ne, Kayseri 1. AHM'ne, Kayseri 2. ATM'ne Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesine, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü. Mahkememizce Hükümet Komiseri ...'in beyanı alınmıştır. Hükümet Komiseri ...; " Genel kurul toplantısı başlamadan önce hazirun listesini biz kontrol ediyoruz, toplantı yapılabilmesi için yeterli sayı sağlanmış mı, vekaletteki isimler doğru mu diye kontrol ediyoruz, vekaletteki kişinin yakınlık derecesini kontrol ediyoruz, salona gelen üyeler hazirun listesine imza atarak salona giriyorlar, üye olmayanlar ve vekil olmayanlar toplantı salonuna giremiyorlar. Üye olmayan kişilerin toplantıya girdiğine dair itiraz geldi, ... bu yönde itirazda bulundu, bu itirazı tutanağa yazdık. Yapılan kontrollerde kendisinin hakkında ihraç kararı olduğu, fakat ihracın iptali davası açtığı için oy vermek için alınabileceği bakanlık temsilcileri tarafından kabul edildi ve yapılan kontrollerde oy vermesi gereken üye ve vekiller dışında olan kişiler dışarı çıkarıldı, ama bunların kaç kişi olduğunu hatırlamıyorum, Tam olarak sayısını hatırlamadığım kişiler vardı, onlar da dışarı çıkarıldı, ...'un genel kurul toplantısında sorduğu soruların itiraz ettiği soruların cevapları verildi, dışarı atılmadı," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce davalı tanığı ..., ...'ın beyanı alınmıştır. Davalı tanığı ... :" Bende kooperatif üyesiyim, iptali istenen Genel Kurul Toplantısına bende katıldım, içeri girerken kimlik ve üye kontrolü yapıldı, imzamız alınarak içeri girdik, o gün beni divan başkanı olarak seçtiler, ben o gün toplantıda divan başkanlığı yaptım, toplantıda herhangi bir sıkıntı olmadı, davacı ... bir iki defa söz hakkı istedi, bende söz hakkı verdim, birinci konuşmasını değilde daha sonra söz hakkı isteyince üyeler itiraz etti, hükümet komseri de ...'un kürsünün oradan uzaklaştırılmasını istedi, toplantı da devam etti, başka birşeyde olmadı, ben aşağı taraftaydım, yukarı tarafları görmediğim için oradan çıkarılan kişi olup olmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ...: "Bende davalı kooperatifin üyesiyim, bana sormuş olduğunuz 26 Haziran 2022 tarihli toplantıya katıldım, sözkonusu toplantıda kimlik ve vekaletname kontrolü yapıldı, toplantılarda oy vermesi gerekenler ve vekilleri dışında birileri tespit edilirse dışarıya çıkarılır, ancak aradan geçen zaman nedeni ile bahsi geçen toplantıda da bu şekilde bir dışarı çıkarılma işlemi olup olmadığını hatırlamıyorum, ben oy kullandıktan sonra sayımı beklemeden çıktım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce dosya kapsamı, davalı kooperatifin kayıtları, davaya konu genel kurul kararları, davet ketupları, posta irsaliyeleri, vekaletnameler, hazirun cetvelleri ve tüm belge ve kayıtlar incelenmek suretiyle, davalı kooperatifin 26/06/2022 tarihli genel kurul kararının, toplantı ve karar nisabı yönünden yok hükmünde olup olmadığı, kooperatif ana sözleşmesine ve yasaya uygun olup olmadığı, 26/06/2022 tarihli genel kurul kararının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında denetime, hüküm kurmaya elverişli açıklamalı rapor tanzimi hususunda dosya bir kooperatif konusunda uzman mali müşavir bilirkişi ile bir kooperatif konusunda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 14/10/2024 tarihli Mali Müşavir bilirkişi ile kooperatif konusunda nitelikle hesaplama uzmanı bilirkişi heyeti raporundan özetle; Mali Müşavir bilirkişi incelemesi; Derdest davanın konusu 26.02.2022 tarihli genel kurul kararın iptaline yöneliktir. Davacının ileri sürdüğü iddialar ve genel kurulda alınan kararlar incelendiğinde mali müşavir bilirkişi olarak ticari defter ve belgeler üzerinden yapacağımız bir tespitin olmadığı, esas değerlendirmenin hukukçu bilirkişi tarafından yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan tarafımızın tespit edebileceği bir iddia ve savunma olmadığından mali müşavir bilirkişi olarak herhangi bir tespit yapılamadığı yönünde tespitte bulunmuştur. Nitelikli Hesaplama uzmanı bilirkişi incelemesi; Davacının 26.06.2022 tarihli genel kurulun iptaline dair eldeki davayı açtığı dava tarihinin 25.07.2022 tarihi olduğu, Toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı, ve toplantıya bakanlık temsilcisinin katıldığı, 26.06.2022 tarihli gündemin 565 üyeye ptt aracılığı ile gönderildiğine dair gönderim listesinin dosyada yer aldığı, Toplantıya vekaleten katılan kişilere ait vekaletnamelerden bakanlık temsilcisi tarafından uygun olmayan dört vekaletin iptal edildiği, diğer vekaletnamelerin ise iptal edilmediği görülmektedir.Vekaletteki kişilerin doğru kişi olup olmadığı yahut akrabası olup olmadığı görevi yasa ile bakanlık temsilcisine verilmiş olup olup heyetimiz görev alanı dışında olup tarafımızca tespiti de mümkün olmadığı, Kooperatif ana sözleşmesi 23. Madde ile arsa alımına dair fiyat belirleme yetkisinin genel kurulda olduğu , davalı kooperatifin 6.madde ile kooperatif arsa alımına dair metrekare fiyatını belirlediği, 26.06.2022 tarihli genel kurulda alınan kararlarda iptal yahut yokluk nedeni bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu yönünde tespitte bulunmuştur. Mahkememizce davacının rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi Neşe Bölükbaşı'ya tevdi ile itirazları karşılar nitelikte ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ancak şikayet üzerine bilirkişinin dosyadan çekilme talebinde bulunduğu, mahkememizce kabulüne karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya arasında bulunan genel kurul toplantısının görüntülerini içerir CD'nin çözümünün yaptırılması, ayrıca ses ve görüntü çözümünün bilirkişiye incelemesi yapılan CD'de bir oynama yapılıp yapılmadığı, görüntülerde kesinti olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması hususunda bilirkişiye ayrıca bilgi verilmesi ile rapor tanzimi için dosya Bilişim Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 24/07/2025 tarihli Bilgisayar Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; Mahkemenizce alınan ara karar gereği, dosya arasında bulunan üzerinde “Ek-6 Genel kurul videosu” ibaresi bulunan DVD ve dosya kapağında bulunan USB bellek içerisindeki görüntü kayıtları değerlendirilmiş, her iki kaydın aynı boyutta olduğu, her iki kaydında dosya bütünlük kontrolü için kullanılan HASH değerlerinin aynı olduğu, DVD ve USB bellek içerisindeki genel kurula ait görüntü kayıtlarının birebir aynı olduğu ve 2:48:03 (2 saat 48 dakika 3 saniye) uzunluğunda olduğu tespit edilmiştir. DVD ve dosya arasında bulunan USB bellek içeriğindeki görüntülerin tamamı incelenmiş, ayrıca tüm görüntüler ses ve video olarak herhangi bir kesme veya montaja uğrayıp uğramadığı yönünde inceleme yapılmıştır. Delil olarak sunulan görüntülerin incelenmesi ve bütünlüğünün adli bilişim görüntü inceleme yöntemleri ile değerlendirilmesi sonucu, tüm görüntülerin geçişleri kare kare değerlendirilmiş, bu görüntülerin geçişlerinde olağan dışı bir durum veya mevcut ses kayıtlarında olağan dışı bir durum görülmemiş, geçişlerin orijinal kayıt hareketlerine uygun olduğu, veri bütünlüğünün uygun olduğu, görüntülere herhangi bir kesme veya montaj emaresi bulunmadığı tespit edilmiştir. Kayıtların tek kamera ile yapılması, zaman zaman kayıtlara ara verildiğinin görülmesi toplantının tüm zaman diliminin kayıt altına alınmamış olması, tüm zaman diliminin kaydı bulunmaması nedeni ile kayıt edilmeyen zaman diliminin tam süresini tespit imkanı bulunmamaktadır, ancak genelde örneğin seçim hazırlığı yapılırken kürsünün kalabalık olduğu sırada görüntüye ara verildiği, görüntü tekrar başladığında şahısların oturmuş olduğu gibi zaman dilimlerinde atlamalar bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının 13.05.2025 tarihli dilekçesinde “bilirkişiye teslim edilen CD de bir takım görüntüler yoktur” şeklinde ifadesinden de anlaşıldığı gibi, davacının daha önceki dilekçelerindeki belirttiği tüm hususlar değerlendirilmiş zaman dilimleri ile birlikte davacının var olduğunu belirttiği dakikalarda belirtilen görüntüler tespit edilememiş, davacının belirttiği konuşmaların belirtilen zaman dilimlerinde olmayarak farklı zaman dilimlerinde olabileceği düşüncesi ile, bir çok defa kayıtlar baştan sona kadar tekrar incelenmiş ancak belirtilen konuşmalar tespit edilememiştir, bu hususta ayrıntılı olarak yukarıda döküm ve gerekli yerlerde konuşma içerikleri de sunulmuştur. Davacının dilekçesinde belirttiği tüm hususlar madde madde değerlendirilerek, yukarıda görüntüler üzerinde açıklamaları ile birlikte sunulduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce, iddia ,savunma, kooperatif ana sözleşmesi, dava konusu genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, toplantıya vekaleten iştirak edenlere ilişkin vekaletname ve temsil belgeleri, dosya içerisine giren CD'nin incelenmesine ilişkin rapor, taraflarca sunulan ve mahkememizce toplanan diğer tüm deliller incelenmek sureti ile 26/06/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısına vekaleten iştirak edenlere ilişkin vekaletname ve yetki belgelerinin geçerli olup olmadığı, bu toplantıda toplantı karar yeter sayısının ve alınan kararların niteliği dikkate alınarak karar yeter sayısının sağlanıp sağlanmadığı, toplantıda vekaletnamenin veya temsil yetsinini geçersiz sayılması nedeni ile temsil edilmiş sayılamayacak üyelerin olup olmadığı, varsa bunların kimler olduğu, bunların genel kurul toplantısına katılmadıkları kabul edilmediğinde dahi yeterli toplantı ve karar nisabının bulunup bulunmadığı, genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususlarının araştırılarak hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için dosya Mali Müşavir bilirkişi ile Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 24/11/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; A) Genel Kurul Kararları Bakımından Toplantı ve Karar Nisabı İncelemesi; S.S. ...'nin 26.06.2022 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda Hazirun listesinde yer alan toplam 566 (Beşyüzaltmışaltı) ortaktan 126 (Yüzyirmialtı) ortağın asaleten 26 (Yirmialtı) ortağın vekâleten olmak üzere toplam 152 (Yüzelliiki) ortağın toplantıda hazirun cetvelini imzalamak suretiyle hazır bulunduğu tespit edilmiştir. Genel Kurulda hazır bulunanlarında oy birliği ve oy çokluğu ile karar almış olduğundan; Kooperatifler Kanunu ve Ana Sözleşmeye göre şekli bakımdan toplantı ve karar yeter sayısı bulunduğu değerlendirilmektedir. B) 26.06.2022 tarihli Genel Kurul gündem maddelerinin her birinin gerek şekli bakımdan toplantı ve karar yeter sayısı bulunup bulunmadığı bakımından incelemesi S.S. ...'nin 26.06.2022 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul gündem maddelerinin her birinin gerek şekli bakımdan toplantı ve karar yeter sayısının bulunduğu değerlendirilmiştir. C) Her bir gündem maddesinin Kanuna, ana sözleşmeye, afaki iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının incelenmesi; Yukarıda belirtilen Yargıtay kararları ışığında; S.S. ...'nin 26.06.2022 tarihinde yapılan Genel Kurulu'nun her bir gündem maddesinin kanuna, ana sözleşmeye, afaki iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı değerlendirilmektedir. D)Mahkemenin tarafımıza vermiş olduğu "iddia ,savunma, kooperatif ana sözleşmesi, dava konusu genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, toplantıya vekaleten iştirak edenlere ilişkin vekaletname ve temsil belgeleri, dosya içerisine giren CD'nin incelenmesine ilişkin rapor, taraflarca sunulan ve mahkememizce toplanan diğer tüm deliller incelenmek sureti ile 26/06/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısına vekaleten iştirak edenlere ilişkin vekaletname ve yetki belgelerinin geçerli olup olmadığı, bu toplantıda toplantı karar yeter sayısının ve alman kararların niteliği dikkate alınarak karar yeter sayısının sağlanıp sağlanmadığı, toplantıda vekaletnamenin veya temsil yetsinini geçersiz sayılması nedeni ile temsil edilmiş sayılamayacak üyelerin olup olmadığı, varsa bunların kimler olduğu, bunların genel kurul toplantısına katılmadıkları kabul edilmediğinde dahi yeterli toplantı ve karar nisabının bulunup bulunmadığı..."na dair yapılan incelemesi; Yukarıda ayrıntılı şekilde yapılan inceleme ve tespitlerimiz neticesinde, S.S. ...'nin 26.06.2022 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısına iştirak edenlere ilişin vekaletnamelerin geçerli olduğu, gerek hazirun listesi ve gerekse vekaletnamelerde bulunan hatalı işlemlerin inlecenlendiği, toplantıda toplantı karar yeter sayısının ve alınan kararların niteliği dikkate alınarak karar yeter sayısının sağlandığı, toplantıda vekaletnamenin veya temsil yetkisinini geçersiz sayılması nedeni ile temsil edilmiş sayılamayacak üyelerin tarafımızca toplantı ve karar nisabında dikkate alınmadığı, bunların genel kurul toplantısına katılmadıkları kabul edilmediğinde dahi yeterli toplantı ve karar nisabının bulunduğu değerlendirilmektedir. E) Muavin defter kayıtlarından da görüleceği üzere davacının gerek dava tarihi gerek ise inceleme tarihi itibariyle davalı kooperatife aidat borcu bulunmadığı tespit edildiği yönünde rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı kooperatifçe yapılmış 26/06/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti, olmazsa genel kurulda alınmış kararların iptali istemine ilişkindir. Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu tarafların kabulündedir. Davacının dava açma hakkı olup olmadığı, davalı kooperatifin 26/06/2022 tarihinde yaptığı genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olup olmadığı, genel kurul toplantısında alınan ve davaya konu edilen kararların iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Emredici nitelikte olan bu yasal düzenlemenin, davalı kooperatif anasözleşmesinin 36. maddesinde de de aynen tekrarlandığı görülmektedir. İptali istenen genel kurul 26/06/2022 tarihinde yapılmış olup eldeki dava ise 25/07/2022 tarihinde açıldığından davanın süresinde açıldığı görülmektedir. Dava açma koşulu olarak aranan muhalefetin, oylama öncesinde gündem ve görüşmelere yönelik düşünce açıklamak ve eleştiriyi getirmek suretiyle değil, oylama sonrasında ve oylama sonucuna yönelik olarak yapılması gereklidir. Ret oyu kullanılmasına rağmen, üyenin muhalefet şerhini oylama sonrasında yazdırmaması halinde, HMK.'nun 114/2. madde hükmü yollaması ile 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve anasözleşmenin 36. madde hükmünde aranan dava şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek, HMK.'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği de tartışmasızdır (Yargıtay 23. H.D. 2014/2404 Esas, 2014/5673 Karar). Yine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2014 T., E:2014/1847, K:2014/6026 sayılı kararında da da belirtildiği üzere; oylama öncesi yapılan görüşme sırasında sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamaktadır. Muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekmektedir. Diğer anlatımla, dava açma koşulu olarak aranan muhalefetin, oylama öncesinde gündem ve görüşmelere yönelik düşünce açıklamak ve eleştiri getirmek suretiyle değil, oylama sonrasında ve oylama sonucuna yönelik olarak yapılması gerekmektedir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir. Bir üyenin iptal davasının bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması, katılıp da genel kurulda yapılan oylamada red oyu vermemesi, muhalefet şerhini yazdırmaması halinde, HMK'nun 114/2. madde hükmü yollaması ile 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve davalı kooperatifin anasözleşmesinin 68. madde hükmünde aranan dava şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek, HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kooperatiflerde genel kurul toplantısına çağrının usulsüz yapılması veya yapılmaması halinin müeyyidesinin bu toplantıda alınan kararların yokluğu mu, yoksa iptal edilebilirliği mi olduğu hususu Türk ve yabancı doktrinde tartışmalı olup, çoğunluk düşüncesi, hukuki işlemlere güvenlik getirme amacı da dikkate alınarak bu nevi sakatlıkların müeyyidesinin iptal edilebilirlik olduğu yönündedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 59. maddesi emredici nitelikte ise de, aynı Yasa'nın 53. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkı verildiğine göre, kanun koyucunun çağrıda usulsüzlük halinde bunun müeyyidesini butlan olarak kabul etmediği anlaşılmaktadır. Çağrının usulsüzlüğünü iddia eden taraf, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesi zorunludur. Çağrıdaki usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da butlanı sonucunu doğurmamaktadır. Diğer yandan, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri halinde, toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın batıl sayılmasını gerektirir. Bu nitelikteki kararların batıl olduğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4' ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; anasözleşmenin 60. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi ''Toplantının gerçekleştirildiği tarihten 3 ay evvel kooperatife kaydolmuş olan ortakların 1/4'ü, ortak sayısı 5.000’in üzerinde olan kooperatiflerde ortakların 1/50’sinin bulunduğu anlaşılınca başkanlık divanı seçimine geçilir.'' hükmünü; 62. maddenin ilk fıkrası ''Kararlar hazır bulunan ortakların çoğunluğu ile alınır. Oyların eşitliği halinde tekrar oylama yapılır. Vekaleten oy kullanılmaz. Ancak birliklere girme veya birlikten ayrılma, anasözleşme değişikliği, dağılma, birleşme ve ayrılma hakkındaki kararlarda hazirun listesini imzalayan ortakların 2/3 nisabı aranır.'' hükmünü; 2. fıkrasının ilk cümlesi ''Ortakların şahsi sorumluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlükleri hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün rızası gereklidir.'' hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, batıl olup, bu kararlar baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir. Bu ilke ve olgular doğrultusunda dosyanın değerlendirilmesi sonucunda; 26/06/2022 tarihinde yapılan 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısı için 565 ortağa taahhütlü ptt aracılığıyla gönderim yapıldığı, tebliğ şeklinde çağrı usulünün uygulandığı, hazirun listeleri incelenmekle Ali Tunçyürek, Ayten Yalçın, Çihanger Erdoğan, Gülay Karabudak, Kudret Sevinç, Muammer Çoşkun, Murat Er isimli kişilerin hazirun listesinde vekaleten imzalarının alındığı ancak adı geçen kişilerin vekaletnamesinin bulunmadığı, Ramazan Kılıç, Kıyasettin Doğan, Selvi Özdemir tarafından vekaleten katılıma dair imza kısımlarının boş olduğu, asaleten imza attıkları, ayrıca Hatice Doğan tarafından vekaletname verildiği ancak Olağan Genel Kurul Hazirun Cetveli'nde asaleten veya vekaleten imza kısımlarının boş olduğu tespit edilmiştir. Bu tespitlere göre Hazirun listesinde yer alan toplam 566 (Beşyüzaltmışaltı) ortaktan 126 (Yüzyirmialtı) ortağın asaleten 26 (Yirmialtı) ortağın vekâleten olmak üzere toplam 152 (Yüzelliki) ortağın toplantıda hazirun cetvelini imzalamak suretiyle hazır bulunduğu tespit edilmiştir. Davaya konu edilen 26.06.2022 tarihli genel kurulun divan heyetinin seçimine ilişkin 2. Maddenin oy birliği ile karar alındığı, yönetim kurulu denetim kurulu, bilanço ve gelir gider tablosu okunması müzakeresi ve raporların oylanmasına dair 3. Maddenin 2 red oyuna karşılık çoğunluk tarafından kabul edildiği, yönetim kurulu ve denetim kurulu ibrasına dair 4. Maddenin iki red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği ve davacının şerh düştüğü, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullanmadığının belirtildiği, arsa sahiplerinden sözleşmesi feshedilenlerin arsaları üzerinde satış vaadi tedbir şerhlerinin aldırılmasına dair 5. maddeye yalnızca ...'un şerh düştüğü, 6. Madde ile Kooperatifin uhdesinde olup kullanılmayan ve geri iade edilecek olan arsalar ile arsaların alış ve satış birim fiyatlarının belirlenmesine dair maddenin oy birliği ile kabul edildiği davacın ise ayrıca şerh düştüğü, konut maliyetlerinin çıkarılmasına dair 7. Maddeye 10 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile karar alındığı, 8. Maddeye ilişkin oy birliği ile karar alındığı, yönetim ve denetim kurulu seçimine dair 9. Maddede de oy çokluğu ile karar alındığı yönetim kurulu ve denetim kurulunda yer alanların 138 oy aldığı, aidatlarını ödemeyenlerin ihracına dair 10. Maddenin oy birliği ile ve üye aidatlarına ilişkin kararın ise oy çokluğu ile alındığı, yönetim ve denetim kuruluna huzur hakkı ödenmesine dair 12. Maddenin oy birliği ile karar alındığı, toplantıya bakanlık temsilcisinin katıldığı görülmektedir. Yargıtay kararları ışığında; S.S. ...'nin 26/06/2022 tarihinde yapılan Genel Kurulu'nun her bir gündem maddesinin kanuna, ana sözleşmeye, afaki iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı görülmektedir. Davaya konu edilen 26/06/2022 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetveli ve vekaletnameler değerlendirildiğinde; vekaletnamesi bulunmayan kişilerin mahsubunda dahi toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı açıktır. Her ne kadar davacı tarafça Hulusi Candan isimli üyenin 2014 yılında vefat etmesine rağmen Hazirun Listesinde vekaleten oy kullandığı ileri sürülmüş ve adı geçen kişiye yönelik nüfus kayıt örneği sunulmuş ise de bu kişi adına atılan imzanın geçersiz olması halinde dahi toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı açıktır. Davacı tarafça Genel kurul toplantısına ilişkin video kaydında oynama yapıldığı iddia olunmuş ise de DVD ve USB bellekteki kayıtlar teknik bilirkişi tarafından incelenmiş olup kayıtların orjinal kayıt hareketlerine uygun olduğu, herhangi bir kesme veya montaj emaresi bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine davacı tarafça birkısım vekaletnamelerin sahte olduğu iddia olunmuş ise de adına vekaletname kullanılan kişiler tarafından bu yönde bir iddia ileri sürülmediği açıktır. Her ne kadar davacı tarafça 10/02/2026 tarihli dilekçe ekinde soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunun dosyamız kapsamında alınan rapor ile çeliştiği ileri sürülmüş ise de bilirkişi raporunun kapsamının dava dışı 18/06/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısına yönelik olduğu ancak eldeki davanın konusunun 26/06/2022 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin olduğu gözetilerek davacının aksi yöndeki iddiaları kabul edilmemiştir. Sonuç itibariyle davalı S.S. ...'nin 26/06/2022 tarihinde olağan genel kurul toplantısının kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığı, yapılan genel kurul ve alınan kararların kooperatif ana sözleşmesi ve yasaya uygun olduğu ve iptalini gerektirecek bir durumun olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 651,30-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1.Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2026 Başkan ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Katip ... ¸E-imzalıdır