(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/119 E. , 2007/5798 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından 6.000.000.000.TL. bedelli çeke dayalı olarak müvekkili ve keşideci aleyhine ihtiyati haciz …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/119 E. , 2007/5798 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından 6.000.000.000.TL. bedelli çeke dayalı olarak müvekkili ve keşideci aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin evinde 16.3.2005 tarihinde haciz işleri yapıldığını, müvekkilince haciz baskısıyla toplam 8.000 YTL ödenerek çekin alındığını, ancak çekte ciranta olarak görülen müvekkilinin imzasının bulunmadığını, yazının da müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında başkaca ticari ilişkiler de bulunduğunu, ancak bunların peşin olarak gerçekleştiğini belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 8.000 YTL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı mallar karşılığı çekler verdiğini, müvekkilinin çeklerin tahsil edileceği düşüncesiyle faturaları kapalı düzenlediğini, çekte davacının paraf imzasının bulunduğunu, kötüniyetli hareket ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu çekin arka kısmındaki birinci ciranta yazı ve imzasının davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu çekte ciranta olarak gözüken “...” yazısının ve imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda hem yazı incelemesi hem de ... incelemesi yapılmış, raporun inceleme ve sonuç kısmında.”..1- Yazı incelemesi çekte 1.ciranta olarak mevcut ... ... isim yazısı ile mukayese yazıları arasında… uygunluk benzerlikler saptanmıştır. 2-... incelemesi” Ancak ... isim yazısının sol yanında bulunan şeklin ise harf ihtiva etmeyen ne paraf ne de ... yapısında olmayan gelişigüzel bir karalama olup, mukayese imzaları ile arasında aynı el ürünü olup olmadığını gösterir kaligrofik ve grafolojik özellik taşımadığı gözlenmiştir. Sonuç İnceleme konusu …çekin arka yüzündeki 1. ciranta isim soy isim yazılarının, mukayese yazı ve imzalarına kıyasla davacı ... eli mahsulü oldukları kanaatine varılmıştır. Ancak sol yanındaki şeklin ... ... eli ürünü olup olmadığının tespiti teknik yönden mümkün olamamıştır.” denilmiştir. Yukarıda özetlenen bu rapor içeriğine göre çekteki ciranta imzasının davacıya ait olduğunun kabulü doğru görülemez. Bu durumda mahkemece ... konusunda Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.