12. Hukuk Dairesi 2022/12471 E. , 2023/4559 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edi…
**12. Hukuk Dairesi 2022/12471 E. , 2023/4559 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ Muteriz borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda; takibe konu edilen senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunacağını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptali ile alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu senedin kambiyo senedi olup illetten mücerret olduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu, kriminal inceleme ile imzanın borçluya ait olduğunun ortaya çıkacağını belirterek itirazın reddine ve itiraz eden borçlu aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, takip konusu senetteki imzanın borçluya ait olmadığı belirtilerek, borçlunun imza itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/2710 Esas sayılı dosyasının İİK'nın 170. maddesi uyarınca durdurulmasına, itiraz konusu asıl alacağın (300.000,00 TL) nin %20'si 60.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, itiraz konusu asıl alacağın (300.000,00 TL) nin %10'si 30.000,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı, ATK’dan rapor alınmasına dair taleplerinin mahkemece haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, imzanın borçluya ait olduğunu, borçlunun incelemeye esas imzalarının hiçbirinin birbirine benzemediğini, borçlunun bu durumdan faydalanmak için imza inkarında bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İcra Mahkemesince alınan Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği’nin 20.04.2022 tarihli Uzmanlık Raporunda; takibe konu bonoda atılı bulunan imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının belirtildiği, somut olayda, alınan bilirkişi raporu, alacaklı aleyhinde olduğu (gerek imza incelemesine esas alınan belgelerin tarih ve sayısı gerekse de inceleme yöntem ve araçları bakımından) hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, alacaklının, takibin dayanağı bonoda lehdar, borçlunun ise keşideci olduğu, bu durumda alacaklı, borçlu ile doğrudan ilişki içinde olduğundan imzanın adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, bonodaki imzanın itiraz eden borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklının, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, imza itirazının kabulü ve tazminat ve para cezasına hükmedilmesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, borçluların itiraz ettikleri senet hakkında suç duyurusunda bulunmadıkları gibi senedin iptaline dair dava da açmadıklarını, bu hususun göz ardı edildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 170., HMK md. 211., 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken. 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.