T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2025/1622 KARAR NO :2026/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ:25/09/2025 NUMARASI :2025/721 Esas - 2025/833 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:25/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2025/1622 KARAR NO :2026/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ:25/09/2025 NUMARASI :2025/721 Esas - 2025/833 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:25/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince tedbir kararlarının verilmesini, konkordato taleplerinin kabulü ile, İİK'nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, İİK'nin 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay uzatılmasına, İİK 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "..Dosyamızda alınan bilirkişi heyeti raporlarında; davacı tarafın mahkememizde daha önce açılan 2025/397 Esas sayılı dosyasındaki 01/05/2025 tarihli konkordato ön projesindeki 31/03/2025 tarihli bilançosu ile işbu dava dosyasına (2025/721 Esas) sunulan 30/06/2025 tarihli karşılaştırmalı bilançosunun, aynı dönemlere ait karşılaştırmalı gelir tablosunun incelenmesi sonucu yapılan tespitlerde davacı şirketin 05/08/2025 tarihli konkordato ön projesindeki kaynak tablosunda konkordato kapsamında olmayan rehinli/imtiyazlı borçların hesaba dahil edilmediğinin görüldüğü, ayrıca sunulan ön projede 8.692.401,15 TL. tutarındaki konkordato haricindeki borçlar için kaynak ayrılmadığı, bu borçlar için faiz hesaplamasının yapılmadığı, davacı şirketin konkordato tabi 33.090.43,42 TL. tutarındaki borç için tek seferlik %24 oran üzerinden 5.855.527,02 TL. faiz hesaplandığı, anılan borcun tek seferlik %24 oran üzerinden faiz tutarının 7.941.703,30 TL. olduğu, 2.086.176,28 TL. eksik hesaplama yapıldığı, konkordato kaynaklarının telafi edilmeyecek düzeyde eksik olduğu, yeni bir kaynak ortaya konulmadığı, davacı şahsın ise hisse satışı yöntemi ile borç tasfiyesini gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği, davacı şahsın tek gelir kaynağı olarak davacı şirketten alınacak 100.000TL. tutarlı huzur hakkı olarak belirtildiği, davacı şirketten ayrı bir konkordato ön projesi sunulmadığı, davacı şirket tarafından sunulan konkordato ön projesinde belirtilen konkordato kaynaklarının yetersiz olduğu şeklinde tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davacı şirketin borca batık olmadığı, davacı tarafça yapılan her iki müracaat arasında kısıtlı bir sürenin geçmiş olması, her iki konkordato projesini esas alınan bilançolarda bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlere göre mevcut durum nazara alındığında borçlarını ödeyebilecek kaynak sağlamasının mümkün görülmediği, revize projenin gerçekçi olarak değerlendirilemeyeceği, ulaşılabilir hedefleri içermediği, davacıların konkordato projesinin başarıya ulaştırma ihtimallerinin bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, davacı şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; Bilirkişinin, dosyaya sunulan ve müvekkillerinin borçlu olduğu iki banka ile yapılan yapılandırma anlaşmasını kendi raporunu doğrular nitelikte olduğunu iddia ettiğini ancak iddia edilen hususların sadece sözsel olarak ileri sürüldüğünü, bankalar gibi kurumların borçları yapılandırıp icrai işlemleri erteleme eyleminin, tam olarak konkordatonun amacı ile paralellik arzettiğini, konkordato ile amaçlanan hedefin de bu olduğunu raporda konkordato projesinin en önemli kaynağı olan 23.000.000 TL tutarındaki ticari alacak kaleminin, "likit ve karşılığı bulunan alacaklar olduğunu kanıtlar mahiyette dosyaya herhangi bir belge ibraz olunmadığı" ve "bu alacakların tamamı ile mutabakat yapılmadığı" gerekçeleriyle "kaynak olarak kabul edilmesi olanaklı olmayacaktır" şeklinde kategorik olarak reddedildiğini, bu tespitin modern finansal raporlama ilkelerinden bihaber olduğunu, söz konusu değerlendirmenin, konkordatoya tabi 33.090.430,42 TL borç için hesaplanan 5.855.527,02 TL faizin hatalı olduğunu, doğru tutarın 7.941.703,30 TL olması gerektiğini ve bu nedenle 2.086.176,28 TL eksik hesaplama yapıldığını iddia ederek bu tutar da kaynak açığına eklenmiş ise de; bu iddianın projenin özüne ilişkin bir analiz veya yorum hatası değil, potansiyel bir hesaplama hatası olduğunu, 18.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun, güncel olmayan finansal analiz metodolojileri, modern muhasebe standartlarına (TFRS 9) aykırılık ve İcra ve İflas Kanunu'nun mühletin sonuçlarına ilişkin amir hükümlerinin yanlış yorumlanması gibi temelden hatalı tespitler içerdiği, davacı şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇe:HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. HMK'nın 74 maddesi, 114/1.f bendi ve TBK'nın 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Sunulan ön projeler:Davacı ... yönünden ; temel gelir kaynağının şirketlerden elde edilen temettü geliri ve 100.000,00 TL huzur hakkı olduğu, adına kayıtlı gayrimenkullerin satımı halinde borçların ödeneceği, projenin tasdikinden itibaren 36 ay vade içinde eşit taksitler halinde ödeme teklifinin sunulduğu, adi alacaklılara %24 oranında ek faizin teklif edildiği, gayrimenkullerin şimdilik satılmayacağı, ihtiyaç halinde rayiç değerlerinden gayrimenkullerin satışı ile kefalet borcunun ödenmesinin mümkün olduğu, taşınmaz satışı+huzur hakkı ile toplam kaynağın 8.450.000 TL , toplam borcun ise 7.992.008,41 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı.... Ltd Şti yönünden; şirketin faaliyet konusunun endüstriyel kimyasalların toptan ticareti olduğu, 5.000.000,00 TL olan şirket sermayesinin tamamının ödendiği, projenin tasdikinden itibaren 36 ay vade içinde eşit taksitler halinde ödeme teklifinin sunulduğu, adi alacaklılara %24 oranında ek faizin teklif edildiği,şirketin toplam kaynağının 33.090.430,42 TL olduğu ve şirketin borca batık olmadığı belirtilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/397 E.sayılı dosyasında, davacılar ile ilgili konkordatonun tasdiki davasının açıldığı ve mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen kararın 23.09.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemenin 22.08.2025 tarihli tensip tutanağı ile, 2025/397 E.sayılı dosyasında davacı tarafından sunulan ve komiserlerce tetkik edilen proje ve ibraz olunan mali kaynakları gösterir evrak ile işbu dosyada sunulan proje ve dayanak evrak içerikleri birlikte değerlendirilmek suretiyle, her iki projedeki kaynakların aynı yahut benzer olup olmadıkları, iş bu dosya bakımından sunulan proje ve sair evrak içeriğine göre farklı bir kaynak sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise projenin uygulanabilir olup /olmadığı, 2004 sayılı Yasanın 286 ncı maddesinde belirtilen evrak ve kayıtların mevcut olup/ olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine dair karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.08.2025 tarihli raporda ;konkordato talebi sırasında sunulan belgelerde eksiklik olmadığı, borca batık olamadığı, 31.03.2025 tarihli mali verilerde alıcılar kalemi 11.145.297,38 TL iken, 30.06.2025 tarihli verilerde bu bakiyenin 23.717.100,93 TL olarak gösterildiği, rehinli ve imtiyazlı borçlar için kaynak oluşturulmadığı, ön projede ciddi hatalar bulunduğu, hayata geçirilebilmesinin mümkün görülmediği, davacı şahsın kaynaklarının yetersiz olduğu , projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından ... Bankası ile düzenlene yapılandırma protokolü sunulmuştur.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.08.2025 tarihli raporda, İİK m. 286 çerçevesinde konkordato talebi sırasında sunulan belgelerde herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı şirketin yeni kaynak yaratmadığı, konkordato ön projesindeki kaynak açığının 10.778.577,43 TL olduğu, davacı vekilinin sunduğu kayıt ve belgelerde gözüken konkordatoya tabi olmayan borçların konkordato kaynak listesinde gösterilmediği, protokol incelendiğinde de şirket kayıtlarında görünen 2.246.940,72 TL lik borç için 5.052.624,88 TL yapılandırma yapılmasının bu tespiti doğruladığı ve kök rapordaki görüşü aynen korunduğu belirtilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verilmiş ve davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:Konkordato, vadesi gelmiş borçlarını ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi bulunan borçlunun, kanunda öngörülen şartlarla mahkemenin denetim ve gözetimi altında, alacaklıları ile anlaşmak suretiyle borçlarını tasfiye etmesine veya işletmesinin mali durumunu düzeltmesine imkan veren bir cebri icra hukuku müessesesidir (Murat Atalı / İbrahim Ermenek / Ersin Erdoğan, İcra ve İflas Hukuku, s.617). Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286.maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir. Mahkemece mühlet kararının, İsviçre düzenlemesinden farklı olarak, 286.maddedeki belgeler incelendikten ve eksiksiz olarak sunulmuş olduğu tespit edildikten sonra verileceği kabul edilmiştir. Şu halde, mahkeme belgelerin mevcudiyeti dışında bir incelemeye girişmeksizin, yani sadece şekli bir incelemeden sonra geçici mühlet kararını verecektir. (Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr. Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç. Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2023, s. 277).Yasal düzenlemelere göre mahkemenin geçici mühlet kararı verip vermemek hususunda bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece incelenmesi gereken tek husus konkordato talebi ile birlikte İİK'nın 286.maddesinde işaret edilen belgelerin eksiksiz olarak sunulup sunulmadığıdır. Şayet belgelerde eksiklik yok ise geçici mühlet ile birlikte alınması gerekli tedbirlere karar verecektir. Somut dosyada, bilirkişi heyeti tarafından mahkemeye sunulan kök raporun 15. Sayfasında İİK m. 286 çerçevesinde konkordato talebi sırasında sunulan belgelerde herhangi bir eksiklik bulunmadığının belirtilmiştir. Mahkeme tarafından konkordato kaynaklarının yetersiz olduğu, davacıların konkordato projelerinin başarıya ulaşmayacağı belirtilerek davanın reddine dair karar verilmesi kanuna aykırıdır. Bu nedenle İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespit edilmesi halinde geçici mühlet ile birlikte borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınması yönünde karar verilmesi, İİK'nın 286. maddesindeki belgelerin eksik sunulmuş olması halinde ise tamamlanması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken emredici nitelikte olan kanun hükmüne aykırı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş açıklanan nedenlerle, konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2025 tarihli ve 2025/721 Esas - 2025/833 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Konkordato talep eden davacılar vekili tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde konkordato talep edene iadesine, 4-Konkordato talep edenin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/02/2026