7. Hukuk Dairesi 2009/7841 E. , 2010/5824 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 107 ada 55 parsel sayılı 126,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın miras bırakanları ... oğlu ... 'a ait olduğunu, miras…
**7. Hukuk Dairesi 2009/7841 E. , 2010/5824 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 107 ada 55 parsel sayılı 126,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın miras bırakanları ... oğlu ... 'a ait olduğunu, mirasın paylaşılmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 107 ada 55 parsel sayılı taşınmazın öncesinin tarafların ortak miras bırakanı ... oğlu ... 'a ait olduğu, adı geçenin 05.04.1993 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değrelendirilen delillerle belirlenmiştir. Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2.maddesi hükmüne göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut olduğunda bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayımızda dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın ortak miras bırakan ... tarafından yaptırıldığı, davalı ...'ın mevcut muhdesata onarım yaparak iyileştirme giderlerinde bulunduğundan muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kuşkusuz davalının iyileştirme giderleri için genel mahkemede alacak davası açma ... mahfuzdur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davalı ...'dan alınmasına, 15.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.