(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/10308 E. , 2012/2248 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... ... A.Ş. (... İletişim A.Ş.) ile davalı ... Sis…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/10308 E. , 2012/2248 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... ... A.Ş. (... İletişim A.Ş.) ile davalı ... Sis. İletişim Hiz. Bil Day. Tük. Mal. Turizm Paz. Ltd. Şti. arasında 24.04.2002 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalanmış, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği iddiası ile Bayilik Sözleşmesi davacı tarafından 22.11.2002 tarihinde feshedilmiştir. Asıl dava cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine, birleşen dava ise bayi şirket ve şirket ortakları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... ... (... İletişim A.Ş.) A.Ş. vekili sözleşme imzalandıktan sonra davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını satış ve aktivasyonların düşük düzeyde kaldığını, uyarılara rağmen sonuç alınamayınca sözleşmenin fesh edildiğini, fesih tarihindeki cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe ise haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeden kendilerine suret vermediğini, bu nedenle davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığını bilemediklerini, davacının teknik alt yapıyı kuramadığını baz istasyonlarını çalıştıramadığını ve çoğaltamadığını çoğu yerde ... şebekesinin çekmediğini bu nedenle satışta istenilen düzeye ulaşamadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada, davacılar vekili müvekkillerinin davalının teknik alt yapıyı kurmaması, pazar payını artırmaması nedeni ile iflas etmesine neden olduğunu belirterek 40.000,00 TL. maddi 10.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Birleşen davanın davalısı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; asıl dava yönünden itirazın kısmen iptali ile 8.746,25 TL. alacak üzerinden itirazın iptaline, takipten itibaren yıllık %64 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, birleşen dava yönünden davacı gerçek kişiler yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan davacı şirket yönünden ise kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacıları vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.